Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 ~ М-121/2022 от 17.03.2022

    Дело №

       60RS0015-01-2022-000275-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2022 г.           г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием ответчиков Пухлова А.В., Пухлова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Алексея Александровича к Пухлову Алексею Владимировичу, Пухлову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Шилов А.А. обратился в суд с иском к Пухлову А.В. и Пухлову Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 647 300 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 673 руб., по оплате экспертизы 8 000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб.,

    В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** в **.**.****. на а/д Санкт-Петербург – Невель в Пустошкинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля **.**.****, г.р.з. **.**.****, под управлением Шилова А.А. и автомобиля **.**.****, г.р.з. **.**.****, под управлением Пухлова А.В., принадлежащего на праве собственности Пухлову Ю.С. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пухлова А.В., автомобилю **.**.****, г.р.з. **.**.****, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа согласно заключению ООО «Московская экспертиза независимая» № от **.**.**** составила 647 300 руб.

На момент ДТП в отношении автомобиля **.**.****, г.р.з. Т 087 ЕА 60 полис ОСАГО ответчиками оформлен не был.

**.**.**** истец в адрес ответчиков направил досудебную претензию о необходимости оплаты суммы материального ущерба. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Шилов А.А. просит иск удовлетворить.

    В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля **.**.****, г.р.з. № ФИО11

    Истец Шилов А.А. и его представитель ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без участия.

    Ответчик Пухлов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, представив соответствующее заявление, пояснил о том, что последствия признания иска ему известны и понятны. Также согласился с требованием о взыскании с него судебных расходов, однако просил уменьшить размер представительских услуг, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

    Ответчик Пухлов С.Ю. в судебном признании с иском не согласился, указав, что на момент ДТП **.**.**** собственником автомобиля **.**.****, г.р.з. № не являлся, поскольку продал его Пухлову А.В. по договору купли-продажи от **.**.****.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что полностью поддерживает иск Шилова А.А., поскольку как на момент ДТП, так и в настоящее время последний является владельцем транспортного средства **.**.****, г.р.з. №, на основании договора аренды, самостоятельных требований к ответчикам он не имеет. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в **.**.****. на **.**.**** а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля **.**.****, г.р.з. №, под управлением Пухлова А.В., **.**.****, г.р.з. №, под управлением Шилова А.А., автомобиля **.**.****, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля **.**.**** г.р.з. №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Пухлова А.В., который допустил нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, автомобилю **.**.**** г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенному между Пухловым Ю.С. и Пухловым А.В., последний приобрел в собственность автомобиль **.**.****, г.р.з. № В судебном заседании Пухлов А.В. подтвердил, что ДТП **.**.**** было совершено им на автомобиле, принадлежащему ему на праве собственности.

Из заключения ООО «Московская экспертиза независимая» № от **.**.**** усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**.****, г.р.з. **.**.**** с учетом износа (размер материального ущерба) составляет 647 300 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как данная экспертиза проводилась в независимом экспертном учреждении в г. Москва. Экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Московская экспертиза независимая» ФИО8, имеющим стаж работы более 10 лет, высшее образование, прошедшим подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включённым в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков».

Исходя из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

В судебном заседании ответчик Пухлов А.В. пояснил об отсутствии у него полиса ОСАГО на момент совершения ДТП **.**.****.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Пухлов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем **.**.****, г.р.з. №, **.**.****, допустив нарушение Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб транспортному средству **.**.****, г.р.з. №, размер которого составил 647 300 руб.

Как установлено судом, собственником транспортного средства **.**.****, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11

**.**.**** между ФИО11 (Арендодатель) и Шиловым А.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передал арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль **.**.****, г.р.з. №, во временное владение и пользование.

Согласно п. **.**.**** договора, арендатор обязан выступать в судах общей юрисдикции в качестве собственника автомобиля (истца) о взыскании денежных средств после ДТП не по вине арендатора, а также получать все присужденные денежные средства. По окончании срока действия договора или при досрочном расторжении настоящего договора возвратить по акту приема-передачи автомобиль, ключи оборудование все сопровождающие документы к нему арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора аренды автомобиля **.**.****, г.р.з. **.**.**** а также позицию ФИО11 по существу спора, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся арендатором на момент совершения ДТП, имеет право на возмещение убытков, которые стали следствием повреждения арендованного имущества.

Поскольку судом установлен факт владения ответчиком Пухловым А.В. транспортным **.**.**** г.р.з. **.**.****, на законных основаниях, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика Пухлова Ю.С. К указанному ответчику в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 9 673 руб.

Расходы по оплате услуг ООО «Московская экспертиза независимая» по проведению экспертизы являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены Шиловым А.А. с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчиков (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований им понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы Шилова А.А. подтверждены надлежащим образом - платежным поручением № от **.**.**** на сумму 8 000 рублей, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика Пухова А.В.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя суд учитывает объём гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний, а так же требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя и взыскать с Пухлова А.В. в пользу истца в возмещение указанных расходов 20 000 руб. При этом суд также исходит из того, что данная сумма расходов документально подтверждена истцом.

Вместе с тем, суд полагает требования Шилова А.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Шилова А.А. следует, что она выдана на представление интересов ответчика с общими правами, а не с правами только по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Алексея Александровича к Пухлову Алексею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Пухлова Алексея Владимировича в пользу Шилова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 647 300 руб. и судебные расходы: по оплате экспертизы 8 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 9 673 руб., а всего 684 973 руб.

В удовлетворении исковых требований Шилова Алексея Александровича к Пухлову Юрию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области (г.Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022

Судья                                               Н.В. Круглова