Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12294/2021 от 05.10.2021

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-12294/2021

гр. дело (2-160/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретере: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Визит-М» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования В.Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу В.Н.О. ущерб в размере 113381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей, всего взыскать 143168 рублей (Сто сорок три тысячи сто шестьдесят восемь рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец В.Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Визит-М» и просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ООО «Визит-М» в пользу В.Н.О. причиненный ущерб в размере 113 381 руб., государственную пошлину в размере 3 787 руб. 44 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, мотивировав заявленные требования тем, что в результате наледи и снега на парковке его автомобиль скатился и ударился в колонну, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Визит-М» действующий на основании доверенности М.А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Визит-М» - М.А.Ф. отказалась от ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, в остальном апелляционную жалобу поддержала, считает решение суда незаконным, так как отсутствует фиксация факта повреждения автомобиля правоохранительными органами.

В.Н.О. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что проживает в доме по <адрес> в квартире, принадлежащей его матери, как член семьи. О необходимости вызвать сотрудников полиции на место повреждения автомобиля не знал, так как попал в такую ситуацию впервые.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от дата N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что В.Н.О. является собственником транспортного средства ToyotaCamry, гос. номер: C400ЕВ63, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визит-М» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №№

ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.О. и С. заключен договор аренды машино-места, находящемуся по адресу <адрес>. номер машино-места М514, общей площадью № кв. м., для стоянки одного из автомобилей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> истец выезжал с подземного паркинга по адресу <адрес> допустил наезд на препятствие.

Как следует из материалов дела, на парковке была наледь и снег, образованная в результате неудовлетворительного содержания дороги на выезде из паркинга. Машина истца скатилась и ударилась о колонну, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Также, из пояснений истца следует, что он обратился в ООО «Визит – М» с претензией, где просил возместить причиненный ему ущерб, на что ему было отказано, поскольку причинителем вреда они не являются.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129 372 рубля, из которых стоимость запчастей 99 452 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля 29 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждения транспортного средства Тойота <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при указанный в деле обстоятельствах, является направленное спереди назад смещение автомобиля Тойота при отсутствии необходимого сцепления с основанием. На транспортном средстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в деле обстоятельствах использовались зимние колеса. Перечень повреждений, полученных транспортным средством при указанных обстоятельствах, это повреждения: бампера заднего, накладки крышки багажника хромированной, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 87 600 рублей, без учета износа 113 400 рублей.

Данные обстоятельства с учетом требований ст.161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО «Визит – М» по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, об отсутствии оснований не доверять заключению ООО «ГОСТ», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, содержат подробное исследование.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик, поскольку ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 113 381 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы с учетом обстоятельств дела, ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец проживает в квартире своей матери, как член её семьи, несет обязанности по содержанию имущества, в связи с чем вправе рассчитывать на надлежащее выполнение своих обязанностей управляющей организации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим действия ответчика, причиняющими нравственные страдания истцу, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50 000 руб. счел завышенным и несоразмерным и снизил его до 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ГОСТ» не может являться доказательством определяющим причинителя вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено. От ходатайства о проведении дополнительной экспертизы представитель ответчика отказалась в судебном заседании.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Доводы о том, что истцом не вызывались на место повреждения сотрудники полиции не является основанием для отмены решения. Автомобиль был повреждён не на проезжей части, в связи с чем, данное событие не является ДТП, и сотрудники ГИБДД не оформляют подобные аварии. Участие участкового уполномоченного, для оформления факта причинения вреда требуется не само по себе, а в качестве доказательства события, фиксации места происшествия и т.п. В данном случае, как видно из материалов дела, факт причинения ущерба при изложенных выше обстоятельствах не оспаривается сторонами, и подтверждается другими доказательствами, в том числе выводами судебного эксперта, видеосъёмкой и др.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика не являются основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Визит-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: