Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2023 от 03.10.2023

№                                                          КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., с участием Шапошникова И.О., защитника Шапошникова И.О. - Ворощук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапошникова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шапошникова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, паспорт №

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе Шапошников И.О. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Шапошников И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, оказывали давление, спиртных напитков не употреблял. Объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что «выпил 0.5л пива» написал под диктовку инспектора. В момент составления процессуальных документов в машине у него находился маленький ребенок, поэтому Шапошников И.О. переживал.

Защитник Шапошникова И.О. - Ворощук В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Шапошникову И.О. в полном объеме не были разъяснены права и обязанности инспектором. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил Шапошникову И.О. процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение приказа №, также из видеозаписи не следует, что инспектор разъяснил Шапошникову И.О. как проходит процедура освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, указанный инспектором в процессуальных документах, не соответствовал действительности, поскольку Шапошников И.О. сразу же после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголя не обнаружено. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение Шапошникова И.О., защиты, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель Шапошников И.О., управлявший транспортным средством «KIА RIO», государственный регистрационный знак К793КТ/21, по <адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3-7 раздела II вышеуказанных Правил Шапошникову И.О. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шапошникову И.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Рожкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях Шапошникова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шапошникова И.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Шапошникову И.О. не были разъяснены права, опровергаются представленными в материалы дела процессуальными документами, так Шапошников И.О. своей подписью в протоколе об административном правонарушении подтвердила факт разъяснения ему должностным лицом ГИБДД его процессуальных прав, каких-либо замечаний в объяснениях не представил.

Довод жалобы о том, что Шапошникову И.О. не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку названное лицо от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалось.

Вопреки доводам жалобы факт отказа Шапошникова И.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов Шапошников И.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения его по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что инспектор неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия, на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шапошников И.О. прошел его самостоятельно и согласно акту состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергают факт наличия у него указанных признаков опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД.

Довод о том, что факт прохождения медицинского освидетельствования Шапошниковым И.О. опровергает наличие признака алкогольного опьянения, указанного в процессуальных документах - запах алкоголя изо рта, суд не принимает по следующим основаниям.

В протоколе о направлении Шапошникова И.О. на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которого является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение Шапошниковым И.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Шапошникова И.О. виновным в совершенном правонарушении, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования Шапошникова И.О. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 ПДД, которое влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Шапошников И.О. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал «выпил 0.5л. пива», о чем поставил свою подпись. Ссылка Шапошникова И.О. о том, что данное объяснение он писал под диктовку инспектора, также опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой он отрицает какое-либо принуждение со стороны инспектора ГИБДД.

Суд полагает, что данный довод обусловлен желанием Шапошникова И.О. уйти от ответственности за данное правонарушение. Поскольку Шапошников И.О., будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности за данное правонарушение.

Копии протоколов и акта вручены Шапошникову И.О., о чем свидетельствуют его подписи. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Шапошникову И.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности Шапошникова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка мирового судьи в постановлении на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, утратившие силу с 01.03.2023г., не влечет отмену судебного акта, поскольку не порочат представленные в материалы дела доказательства, из которых однозначно следует, что Шапошников И.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапошникова И.О. оставить без изменения, а жалобу Шапошникова И.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                          О.А.Галдина