Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3175/2022 от 22.02.2022

Судья Казанцев И.Л. № 33-3175/2022

(№ 2-945/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Шельпук О.С., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного участка по адресу: <адрес>. По территории земельного участка проложен газопровод.

В мае и июне 2021 г. истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить допуск сотрудников ООО «СВГК», АО «Межрегионгаз-Самара» для подключения жилого дома к газоснабжению, а также с просьбой о предоставлении сроком на 6 месяцев право ограниченного пользования земельным участком для монтажа газопровода по стене жилого дома.

Соглашения достигнуто не было.

ФИО1 просил установить ему на срок шесть месяцев право ограниченного пользования соседним участок (сервитут), кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для подключения газопровода к жилому дому с целью обеспечения газоснабжения жилого помещения, на бескомпенсационных условиях.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, жилой дом истца визуально находится на границе земельных участков, с лицевой стороны, вдоль жилых домов, проходит газопровод, ввод от которого находится на границе участков, труба проходит по стене дома истца.

Истцу в связи с реконструкцией дома необходимо произвести ввод газопровода в дом также по существующей стене, только в ином месте, что удобно было бы произвести с участка ответчика.

В выездном судебном заседании установлено, что удобный способ для истца, не является единственным возможным, поскольку данный ввод можно сделать с другой стороны дома.

Кроме того, возможно подключение газового оборудования жилого дома без изменения места ввода в дом, изменив схему прокладки газопровода с наружного, на внутреннее размещение.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года даны разъяснения о правильном применении закона, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в силу которых не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что работы по реконструкции существующего газопровода не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствии согласия ответчика на получение разрешения на строительство газопровода на его земельном участке и послужило основанием ФИО1 обратиться в суд с данным иском, еще не является безусловным основанием для удовлетворения таких требований.

Исковые требования обусловлены наличием проекта ООО «Альянс Проект», составленного по обращению истца.

Между тем, такой проект дожжен быть составлен с учетом технических условий проектирования газоснабжения дома, одним из обязательных условий которых является получение согласия смежного землепользования.

Однако в данном случае такого согласия получено не было.

Выходом на место судом первой инстанции была установлена достоверность представленных сторонами письменных доказательств, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, из которых видно, что земельный участок и дом истца имеет выход на земли общего пользования (<адрес>), вдоль которой проходит магистральная труба газопровода. ( протокол судебного заседания от 1 октября 2021г. на л.д. 90 т.1).

В ходе выездного судебного заседания установлена возможность проведения трубопровода со стороны земельного участка истца, магистральная труба проходит вдоль дома истца, возможен ввод к ней через земельный участок истца, в таком случае не имеется необходимости согласовывать сервитут с ответчиком.

Такой вывод суда основан на анализе правоустанавливающих документов сторон, достоверность которых проверена судом в ходе выездного судебного заседания.

Специальных технических познаний для этого не требуется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части надуманны.

Ссылка истца на необходимость подключения к газоснабжению в соответствии с условиями уже разработанного проекта, не является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Нежелание нести материальные затраты по оплате проекта, которым была бы предусмотрена возможность подключения к газоснабжению иным образом, без доступа на земельный участок ответчика, не относится к условиям, которые могли бы быть учтены при установлении сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по существу спора и учтены судом первой инстанции при принятии решения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.04.2022.