Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 ~ М-5/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-7/2022 ....

УИД 78GV0007-01-2022-000008-35

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долженкова А.В., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Управления .... – Торопова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления ...., поданному представителем ....., о взыскании с военнослужащего Управления .... Опокина Г. В. материального ущерба в сумме 288 511 рублей, -

установил:

Управление .... обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего данного Управления .... Опокина Г.В. материальный ущерб в сумме 288511 рублей.

При этом в обосновании искового заявления представитель истца указал, что 14 сентября 2021 года Опокин Г.В. осуществлял плановый выезд на служебном автомобиле марки «...., по маршруту г. Медвежьегорск – г. Вологда, следуя по которому на федеральной трассе А-119 на 622 км + 388 м нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя указанным транспортным средством, выбрал неправильную скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, допустил занос транспортного средства и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидованием автомобиля, в результате чего указанный служебный автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведенного .... разбирательства по факту совершения военнослужащим Опокиным Г.В. дисциплинарного проступка установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) и механическим повреждениям автомобиля. Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом степени износа указанного служебного транспорта, а также расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, составляет 288511 рублей.

В судебном заседании Торопов Ю.В. поддержал заявленные исковые требования, просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Опокин Г.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил (заявления от 18 и 28 февраля 2022 года) о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал частично, полагая, что подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку материальный ущерб в виде повреждения в ДТП служебного транспорта, причинен им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного ответчиком с Управлением .... ДД.ММ.ГГГГ сроком на .... лет, военнослужащий Опокин Г.В. добровольно дает обязательство проходить военную службу по контракту в течение установленного срока и в период военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. При этом .... обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Как видно из копии заключения по результатам дисциплинарного разбирательства, утвержденного начальником .... 7 декабря 2021 года, на основании указания врио начальника данного управления, назначенной им комиссией было проведено разбирательство в отношении .... Опокина Г.В., по итогам которого установлено следующее. 14 сентября 2021 года в 17 часов 05 минут ..... Опокин Г.В. осуществлял плановый выезд на служебном автомобиле марки .... по маршруту г. Медвежьегорск – г. Вологда, следуя по которому на федеральной трассе А-119 на 622 км + 388 м нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя указанным транспортным средством, выбрал неправильную скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, допустил занос транспортного средства и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидованием автомобиля, в результате чего указанный служебный автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем ДТП ответчик незамедлительно доложил начальнику отделения ...., а также в ГИБДД ОМВД по Медвежьегорскому району. При этом .... Опокин Г.В. на основании приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ № был допущен к самостоятельному управлению служебным автотранспортом .... Перед выездом 14 сентября 2021 года Опокин Г.В. был проинструктирован, по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортным средством. Отметки о прохождении им как водителем медицинского осмотра, инструктаже водителя и технической исправности автомобиля перед выездом имеются в путевом листе. На основании проведенной экспертизы ООО .... (заключение № 465-29-09/21 от 4 октября 2021 года) стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 349 307 рублей, стоимость проведенной экспертизы составляет 4500 рублей.

В указанном заключении по результатам дисциплинарного разбирательства от 7 декабря 2021 года содержится вывод о совершении .... Опокиным Г.В. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им правил управления транспортным средством, повлекшим по неосторожности его повреждение. По итогам данного разбирательства, с учетом положительной характеристики ответчика по службе, отсутствии у него дисциплинарных взысканий, признания им своей вины, его раскаяния и готовности добровольно возместить нанесенный ущерб, комиссией было предложено начальнику ..... не привлекать Опокина Г.В. к дисциплинарной ответственности, ограничиться напоминанием о его обязанностях и воинском долге, привлечь его в судебном порядке к материальной ответственности.

Указанные выше обстоятельства и выводы, содержащиеся в заключении по результатам дисциплинарного разбирательства от 7 декабря 2021 года, подтверждаются копией объяснительной ответчика от 17 ноября 2021 года.

Как видно из выписки из приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ №, .... Опокин Г.В. допущен к самостоятельному управлению служебным автотранспортом.

Из копии путевого листа .... от 14 сентября 2021 года № 4701 усматривается, что служебный автомобиль .... был передан водителю Опокину Г.В. для выполнения служебных обязанностей и движению по маршруту Медвежьегорск – Повенец и обратно в период с 9 часов до 18 часов 14 сентября 2021 года. При этом указанный служебный автомобиль был передан Опокину Г.В. и принят им под роспись в путевом листе в технически исправном состоянии, ответчик по состоянию здоровья был допущен к управлению данным автомобилем и проинструктирован. Возвращен служебный автомобиль ответчиком в тот же день в технически не исправном состоянии.

Согласно копии определения серии 10ОВ № 016925 от 14 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, при патрулировании 14 сентября 2021 года сотрудниками ГИБДД федеральной трассы А-119 Вологда – Медвежьегорск на 622 км + 388 м обнаружено ДТП без пострадавших, с участием водителя Опокина Г.В., управлявшего автомобилем марки «...., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя указанным транспортным средством, выбрал неправильную скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, допустил занос транспортного средства и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидованием автомобиля, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. По результатам проверки данного ДТП указанным инспектором ДПС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копиями свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником легкового автомобиля ...., является .....

Как видно из копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, .... как собственником легкового автомобиля ...., на период с 10 сентября 2021 по 9 сентября 2022 года оформлен указанный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Как следует из копии водительского удостоверения №, Опокин Г.В. имеет право управления транспортными средствами категории ...., срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Копией справки .... от 31 января 2022 года подтверждается, что .... Опокину Г.В. выплачивается ежемесячное денежное довольствие, в частности, размер оклад месячного денежного содержания составляет .... рублей, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет – ... рублей .... копеек.

Согласно заключению специалиста № 465-29-09/21 от 4 октября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО ....», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., без учета износа деталей составляет 349 307 рублей, а с учетом износа деталей – 284011 рублей.

Копиями акта и счета на оплату № 465-29-09/21 от 4 октября 2021 подтверждается, что .... оплатило ООО «....» сумму в размере 4500 рублей за оказанные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...., при этом указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания данных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

При этом в ст. 2 данного Закона под ущербом понимается, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку ущерб в виде повреждения в ДТП служебного автомобиля и расходов, которые необходимо произвести истцу на его восстановление, причинен ответчиком по неосторожности и при исполнении им обязанностей военной службы по контракту, то в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» .... Опокин Г.В. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а заявленные исковые требования – удовлетворению частично, а именно в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет Опокина Г.В., что составляет ..... В остальной части заявленных требований, превышающих сумму ...., требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Опокиным Г.В. указанного ущерба и наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Принимая во внимание, что требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, удовлетворены частично, государственную пошлину в размере 1 113 рублей 57 копеек, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований (5200 + 885 рублей 11 копеек (1 % суммы, превышающей 200000 рублей), что составляет 6085 рублей 11 копеек / 100 % х 18,3 % (размер пропорции (процента) удовлетворенной части требований, что составляет 1 113 рубля 57 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (Часть II), следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление Управления ...., поданное представителем ....., о взыскании с военнослужащего Управления .... Опокина Г. В. материального ущерба в сумме 288511 рублей – удовлетворить частично.

Привлечь Опокина Г. В. к ограниченной материальной ответственности.

Взыскать с Опокина Г. В. в пользу Управления ..... денежные средства, в счет причиненного материального ущерба, в сумме 52 834 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Опокина Г. В. денежных средств, превышающих 52 834 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек – отказать.

Взыскать с Опокина Г. В. в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 113 (одну тысячу сто тринадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Долженков

....

....	....	.... ....
....	.... ....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	.... .... ....	....
....	....	.... ....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

....

....