Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Д.Н. Суспин               

                                   Дело № 11-108/2022

УИД- 22MS0135-01-2020-002696-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре Насибулиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 15.04.2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Игоря Алексеевича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 15.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Игоря Алексеевича задолженности по договору потребительского займа возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с принятым определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» подал частную жалобу, в которой, просил определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 15.04.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», поскольку требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа, однако ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласен с выводами суда первой инстанции, так как такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа ГПК не содержит. Из заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 15.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Игоря Алексеевича задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием для возврата послужило то, что заявление о вынесении судебного приказа содержит требования, связанные с неисполнением должником обязательств по нескольким договорам, которыми фактически являются транши №АСВ_62_211742397, №АСВ_62_222031179; №АСВ_62_338467784; АСВ_62_236058304; №АСВ_62_269219772; №АСВ_62_287954126; №АСВ_62_0387761437; №АСВ_62_832956276.

В соответствии с пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в числе прочего, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из представленных документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, следует сумма займа представляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (п.1).

Помимо этого, представлены общие условия договора потребительского займа (редакция №15), в соответствии с которыми определено понятие транша. Транш- очередная сумма займа, выдаваемая обществом клиенту на основе оценки кредитоспособности клиента в рамках лимита кредитования на основании заявления или посредством использования виртуальной карты, для которой обществом представлен лимит в соответствии с договором потребительского займа с лимитом кредитования. В случае использования виртуальной карты, общество представляет клиенту денежные средства в пределах установленного лимита кредитования для покрытия расходных операций клиента с использованием виртуальной карты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и офертой банка-эмитента.

Таким образом, из содержаний условий договора, Общих условий договора потребительского займа усматривается, что заявитель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по одному договору займа, сумма задолженности по которому сложилась из денежных средств, полученных посредством предоставления траншей. Вывод мирового судьи судебного участка №8 о том, что транши №АСВ_62_211742397, №АСВ_62_222031179; №АСВ_62_338467784; АСВ_62_236058304; №АСВ_62_269219772; №АСВ_62_287954126; №АСВ_62_0387761437; №АСВ_62_832956276 являются отдельными договорами займа - ошибочен.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, на которые ссылается мировой судья в обоснование возврата заявления о выдаче судебного приказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 15.04.2022 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Игоря Алексеевича задолженности по договору потребительского займа.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Игоря Алексеевича задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья                                                                       Н.В. Борисова