Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-3299/2022;) ~ М-2444/2022 от 12.07.2022

Дело №2-29/2023

                                                                                  УИД: 51RS0002-01-2022-003862-32

                                                Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                                       г. Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пановой В.А.,

представителя истца Строкова Р.Р.,

представителя ответчика Мозжухина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко В.Н. к ГОБУЗ «*** областной клинический многопрофильный центр», Министерству здравоохранения ***, Министерству имущественных отношений ***, о взыскании компенсации морального вреда,

                         У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко В.Н. обратился с иском в суд к ГОБУЗ «*** областной клинический многопрофильный центр» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование иска указав, что *** истец *** доставлен в стационар, где на основании рентгенографии в двух проекциях, поставлен диагноз *** в госпитализации истцу отказано.

*** на фоне отсутствия положительной динамики лечения и усилении болей *** истец повторно был осмотрен в стационаре ответчика. С подозрением на *** выполнена компьютерная томография, диагностирован *** в связи с чем проведено ***.

Истец ссылается, что медицинская помощь *** проводится согласно Федеральным клиническим рекомендациям *** (далее – Рекомендации). В соответствии с п. 2.4 Рекомендаций, пациентам с подозрением *** выполняется инструментальное исследование – рентгенография: ***

Врач – специалист по завершении рентгенографии получает три рентгенограммы (рентген – снимок) на основании которых формирует диагноз.

Ответчиком представлены документы от ***, из которых следует, что истцу, в нарушение рекомендаций, фактически проведена рентгенография в одной проекции – один снимок в медицинском заключении №***, которого недостаточно для установления верного диагноза.

По факту недостатка оказанной медицинской помощи от ***, истцом в АО «СК «СОГАЗ – Мед» подано заявление о проведении контрольно – экспертных мероприятий в отношении ответчика. По результатам проверки факт дефекта медицинской помощи подтвержден.

Также дефект медицинской помощи от *** подтвержден заведующим *** и заместителем главного врача по медицинской части стационара ответчика.

Истец считает, что ***, в связи с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей по соблюдению порядка оказания медицинской помощи, медицинскими работниками допущен дефект медицинской помощи, выразившийся в недооценке состояния здоровья истца, на основании которого поставлен ложный диагноз об отсутствии у истца ***, повлекший отказ в госпитализации, что причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за его жизнь и здоровье, приведших к ухудшению состояния его здоровья, а именно к ***, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом последних уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 200 000 рублей.

    Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения *** и Министерство имущественных отношений ***.

Истец Игнатенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Строков Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске, в обоснование компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу, *** не было назначено лечение *** *** при обращении в приемное отделение ГОБУЗ «МОКМЦ», в результате чего он испытывал сильнейшие боли до постановки *** правильного диагноза и назначении *** лекарственного препарата *** поскольку лекарственные препараты, назначенные *** к *** не относятся. Кроме того, истец испытывал ***, подавленное эмоциональное состояние, стресс, депрессию после того, как не получив медицинскую помощь надлежащего качества, был отправлен домой, учитывая, что Игнатенко В.Н. самостоятельно не мог передвигаться. До настоящего времени истец не восстановился, проходит курс реабилитации, ***.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МОКМЦ» Мозжухин И.С. в судебном заседании просил отказать в полном объеме, полагая, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом, что подтверждено заключением судебного эксперта, поскольку дефекты оказания медицинской помощи, с какими – либо неблагоприятными последствиями отсутствует, тем самым отсутствует причинно – следственная связь между действиями сотрудников ГОБУЗ «МОКМЦ» и страданиями истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая заявленный размер завышенным и необоснованным.

*** в качестве соответчиков по делу судом привлечены - Министерства здравоохранения *** и Министерства имущественных отношений ***.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения *** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, согласно которого указывает на то, что юридически значимым и подлежащим установлению судом с учетом заявленных исковых требований является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи повлиять на причину развития неблагоприятного последствий для Игнатенко В.Н. Из судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ *** отсутствует причинно-следственная связь между имевшими место дефектами оказания медицинской помощи в виде не выполнения рентгенологического исследования *** и дефекта в оформлении медицинской документации - листа первичного врачебного осмотра в приемном отделении и неблагоприятными последствиями.Заключение экспертизы не содержит выводов о наличии факта причинения действиями/бездействием ответчика вреда здоровью Игнатенко В.Н., и поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия вреда жизни или здоровью истца, причиненного действиями/бездействием ответчика, предусмотренные законодательством, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений *** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, указывает на то, что согласно экспертному заключению по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Игнатенко В.Н., экспертами не установлена прямая связь между дефектами в оказании медицинской помощи ГОБУЗ «*** областной клинический многопрофильный центр» и неблагоприятным последствиями, то есть какая-либо причинно-следственная связь отсутствует. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений ***, также обращает внимание суда на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника и наступает при недостаточности имущества у учреждения.

                                              Третье лицо – Тимошевский Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Игнатенко В.Н. ссылается в обоснование некачественно оказанной медицинской услуги, что была проведена одна рентгенограмма. *** в ходе оказания медицинской помощи было назначено две рентгенограммы, но выполнена только одна прямая, возможно сломался аппарат после первого снимка. Вторая причина, это невозможность ***, сделать наружную ротацию для того, чтобы сделать снимок. Согласно осмотру, *** у пациента не наблюдалось. Выполнив рентгенограмму в одной проекции, совместив с клинической картиной, которая была у пациента, был сделан вывод, что посттравматического повреждения *** у пациента не оказалось. Соответственно, вторая проекция не является необходимой в данном случае.

                                          Представитель третьего лица АО «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту №***, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда судом, суд приходит к следующему.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на 11 возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданин.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 14).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно – следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является осн6ованием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС №1), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ***, Игнатенко В.Н., с острой болью *** доставлен в стационар приемного отделения ГОБУЗ «МОКМЦ».

В ходе осмотра был направлен на рентгенографию ***.

Врачом *** ФИО2 поставлен диагноз *** и рекомендовано наблюдение у *** по месту жительства, ограничение нагрузок, выписаны лекарственные препараты, в госпитализации было отказано.

Поскольку назначенное лечение не дало никаких результатов, а только усилились болевые синдромы, истец повторно обратился в ГОБУЗ «МОКМЦ».

Согласно выписного эпикриза от ***, установлен диагноз: ***

Истец был госпитализирован в *** и *** после проведения необходимого предоперационного обследования выполнена операция - ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением необходимых диагностических и лечебных мероприятии был установлен неверный диагноз, что причинило физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за его жизнь и здоровье, ***, стрессу, депрессии, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1

Как следует из справки ФКУ ***

                                            Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ***, *** ему ночью позвонила *** и сообщила, что *** очень сильно упал, ему необходима медицинская помощь. Когда он приехал к ***, он полулежал в кресле, откинувшись, то место, на которое он упал, держал выше, опирался на другую сторону. Приехала скорая, *** загрузили на носилки и доставили в медицинское учреждение. После этого, *** позвонил и попросил забрать его домой, поскольку ему диагностировали ***, выписали обезболивающие препараты. Однако боль не проходила, в связи с чем *** испытывал нравственные страдания, его состояние ухудшалось, *** на такси *** повторно отвезли в больницу, где был диагностирован ***. *** повторно не падал, травма была получена ***.

*** истец обратился в АО «СК «СОГАЗ-Мед» с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи №*** от *** АО «СК «СОГАЗ-Мед», при обращении Игнатенко В.Н. *** за медицинской помощью, экспертом сделан вывод: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи №*** от *** при обращении ***, экспертом сделан вывод: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинский помощи, «в основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Специализированная медицинская помощь пациенту должна быть оказана на основании Клинических рекомендаций ***, утвержд. Минздравом России.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГОБУЗ «МОКМЦ» определением *** суда *** от *** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** эксперты указали, что *** при оказании медицинской помощи Игнатенко В.Н. в ГОБУЗ «МОКМЦ» выявлены следующие дефекты:

         - не выполнено рентгенологическое исследование ***. При этом из материалов дела и медицинской документации невозможно уяснить содержание направления в рентгенологический кабинет, оформленного врачом-***, одна или две проекции указаны для проведения исследования;

- имеется дефект оформления медицинской документации - листа первичного врачебного осмотра в приемном отделении. При фактически выполненном снимке в одной проекции (о чём свидетельствует протокол рентгенологического исследования №*** от ***) врачом-*** делается следующая, не соответствующая действительности запись: *** Кроме того, не указаны (не проведены) такие методы рутинного обследования любого пациента, как ***

На вопрос возможно ли диагностировать *** при выполнении рентгеновского снимка в одной проекции? Эксперт пояснил, что при *** который имелся у Игнатенко В.Н., высока вероятность получения недостоверного результата, используя лишь одну проекцию (одну укладку пациента). В одной проекции возможна диагностика ***, который на снимке от *** отсутствует.

Диагностический алгоритм при *** предусматривает анализ совокупности анамнестических, клинических и рентгенологических данных, при этом рентгенологическое исследование должно быть заполнено в двух проекциях, в сомнительных случаях использоваться компьютерная томография. Наличие косвенных признаков *** на рентгенограмме от *** ***, клинические признаки, описанные врачом-*** ***, позволяют экспертной комиссии заподозрить наличие *** уже *** при обращении Игнатенко В.Н. в приемное отделение ГОБУЗ «МОКМЦ».

На вопрос, если имеются нарушения в оказании медицинской помощи, то имеется ли причинно - следственная связь между такими нарушениями и неблагоприятными последствиями?, эксперт пояснил, что по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии вопрос сформулирован некорректно, поскольку в нем не сообщено с какими неблагоприятными последствиями следует связать выявленные дефекты оказания медицинской помощи.

Оперативное вмешательство от *** технически выполнено верно, послеоперационный период протекал без осложнений, после выписки *** Игнатенко В.Н. продолжил восстановительное лечение, показанное после подобных операций.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов комиссии экспертов, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГОБУЗ «МОКМЦ» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГОБУЗ «МОКМЦ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Игнатенко В.Н. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что Игнатенко В.Н., при первичном обращении *** не была оказана надлежащая медицинская помощь, что подтверждено выводами как заключением страховой компании «СОГАЗ-Мед», так и судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанные недостатки (дефекты) медицинской помощи, допущенные ГОБУЗ «МОКМЦ» были допущены при оказании Игнатенко В.Н. медицинской помощи ***.

При таких обстоятельствах,    учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи истцу по вине ответчика, учитывая наличие причинной связи между наступлением вреда в виде установления неправильного диагноза, назначении лечения и противоправностью поведения причинителя вреда, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Факт причинения Игнатенко В.Н. физических и нравственных страданий в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи его здоровью, у суда сомнений не вызывает. Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в установлении Игнатенко В.Н. своевременного и правильного диагноза, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истца при обращении за медицинской помощью ***.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом установления нарушений ответчиком при оказании медицинской помощи, отсутствия своевременного и правильного диагностирования заболевания у Игнатенко В.Н., в результате чего он испытывал сильнейшие боли до постановки *** правильного диагноза и назначении *** лекарственного препарата, поскольку лекарственные препараты, назначенные *** к *** не относятся, учитывая эмоциональное состояние после того, как не получив медицинскую помощь надлежащего качества, он был отправлен домой, учитывая, что Игнатенко В.Н. самостоятельно не мог передвигаться, а также характер физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, находя указанною сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Устава Учреждения, главным распорядителем средств областного бюджета, а также органом уполномоченным выступать от имени *** в суде по данному делу является Министерство здравоохранения ***.

Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Собственник имущества не отвечает по обязательствам Учреждения, кроме случаев, предусмотренных законом.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Таким образом основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом иного имущества.

С учетом изложенного, суд, с учетом приведенных Министерством имущественных отношений *** доводов, исходя из Устава ГОБУЗ «*** областной клинический многопрофильный центр» полагает, что субсидиарная ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств подлежит возложению на Министерство здравоохранения ***. В указанной части требования к привлеченным по инициативе суда соответчику – Министерству имущественных отношений *** удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатенко В.Н. к ГОБУЗ «*** областной клинический многопрофильный центр», Министерству здравоохранения ***, Министерству имущественных отношений *** о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «*** областной клинический многопрофильный центр» *** в пользу Игнатенко В.Н. *** в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

При недостаточности имущества ГОБУЗ «*** областной клинический многопрофильный центр», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «*** областной клинический многопрофильный центр» перед Игнатенко В.Н., возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Министерство здравоохранения ***

В удовлетворении остальной части требований Игнатенко В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

              Председательствующий                                  Е.Н. Григорьева