Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-1650/2022;) ~ М-1178/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-86/2023 (2-1650/2022)

Поступило в суд: 04.07.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022—002811-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 декабря 2023 г.                                         город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца Кааритс А.О., представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кааритс А. О. к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кааритс А.О. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей, просил признать гарантийным случаем неполадки транспортного средства указанные в акте проверки технического состояния автомобиля от 13.01.2021 г., обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно выполнить работы, указанные в предварительной калькуляции к заявке-договору № PHB/CP/113363 от 11.01.2021 г. или возместить их стоимость (113682 руб.) по ценам на 29.06.2021 г. по заказ-наряду ООО «РЦ Фастар» №АЦР0000989 от 29.06.2021 года, взыскать сумму 2210 рублей за диагностику электронных систем автомобилей RENAULT KAPTUR VIN №, взыскать убытки в размере 113682 руб., компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы за составление искового заявления – 20 000 руб..

В обоснование иска указал, что истец приобрел у ответчика автомобиль RENAULT KAPTUR 19.03.2018 г.. Впоследствии 16.11.2020 г. истец также приобрел у ответчика карту сервисного обслуживания «ТС». 06.01.2021 г. истец не смог завести свой автомобиль и обратился к продавцу за получением помощи в соответствии с условиями приобретенной карты сервисного обслуживания ТС Renault Asistance Plus. Приехал сотрудник соответствующей компании и осуществил запуск автомобиля, в результате чего произошло короткое замыкание. Транспортное средство долго не заводилось, впоследствии оно завелось, оно работало с перебоями, печка, габариты и подсветка приборной панели автомобиля периодически отключались. Далее автомобиль был эвакуирован в дилерский центр продавца и 09.01.2021 истцу позвонил руководитель центра и озвучил стоимость ремонта автомобиля, уточнил дальнейшие действия по ремонту автомобиля. Истец был не согласен с тем, что данный случай ответчик не признал гарантийным. Также полагает, что ему были причинены убытки в размере 113 682 руб., что подтверждается заявкой в «РЦ Фастар» от 29.06.2021 г.. истец предпринимал попытки мирным путем урегулировать возникший спор, поэтому направлял письменную претензию в адрес ответчика, однако получил отказ.

После оставления искового заявления без движения, истец на стадии принятия уточнил исковые требования и просил: признать гарантийным случаем неполадки транспортного средства, указанные в акте проверки технического состояния автомобиля от 13.01.2021 г., обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно выполнить работы, указанные в предварительной калькуляции к заявке-договору № РНВ/СР/113363 от 11.01.2021 или возместить их стоимость (113682 руб.) по ценам на 29.06.2021 г. по заказ-наряду ООО «РЦ Фастар» №АЦР0000989 от 29.06.2021 года, взыскать расходы на диагностику автомобиля в размере 2210 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.38-39 т.1).

Представитель третьего лица ОАО «Автофрамс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36), поскольку судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Кааритс А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, в дополнение уточнил, что просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ответчиком. Согласно ранее данным устным и письменным пояснениям истец первоначально приобрел у ответчика автомобиль, а через некоторое время 16.11.2020 г. при прохождении технического обслуживания автомобиля истец приобрел у ответчика сервисную карту Рено Ассистанс + в том числе для запуска двигателя и иной помощи водителю. 06.01.2021 г. истец вышел из дома и попробовал завести свой автомобиль, у него не получилось, поэтому утром 07.01.2021 он позвонил на телефон № на счет предоставления комплекса мероприятий по запуску двигателя. В 14:24 07.01.2021 ему позвонили из Рено Ассистанс+ и сказали, что специалист скоро приедет. В 15.19 час. перезвонил мужчина с личного телефона и сообщил, что приедет не скоро, поскольку едет из Новосибирска. В 15.56 ему перезвонили и сказали, что приедет Тойота Королла. Через 5 минут после звонка подъехал данный автомобиль. Специалист начал запуск автомобиля истца, однако при подключении проводов перепутал полярность, все заискрилось. Впоследствии он подключил провода правильно и аккумулятор зарядился, он начал заводить автомобиль, свечи не выкручивал объяснив, что они скорей всего залиты топливом. Автомобиль все-таки завелся, но работал плохо, на что специалист сказал, что поработает и нормализуется. При проведении работ, истец разговорился с данным специалистом и выяснил, что оказывается данный гражданин не имеет отношения к Рено Ассистанс +, он работает в такси и ему позвонил знакомый и попросил его подъехать по адресу истца и завести автомобиль. Истец попытался начать движения на автомобиле, однако автомобиль двигался рывками, поэтому он его припарковал на место. Об этих мероприятиях и событиях истец сообщил оператору по телефону №. 09.01.2021 истец вызвал эвакуатор и отвез автомобиль в дилерский центр. Через некоторое время ему позвонили из дилерского центра и сказали, что стоимость ремонта составляет 65 194,06 руб. Также специалист предложил переделать автомобиль на ЕВРО2 стоимость услуг составила был около 22131 руб. с гарантией на 1 месяц (л.д.68).

Также дополнительно пояснил, что автомобиль заводится с кнопки, а не с ключа. И он попытался завести его 6.01.2021, автомобиль не завелся, поэтому истец вызвал техпомощь (л.д.234 т.1).

Представитель ответчика Кондратьев В.Ю., действующий по доверенности (л.д.33 т.2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ООО «Автомир Примьер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данная организация не оказывала услуги по запуску автомобиля.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи от 19 марта 2018 года Кааритс А.О. приобрел в ООО «Автомир Премьер» автомобиль марки Рено Каптюр кузов № зеленного цвета (л.д.5 т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной (гарантийной) книжке и Правилах (пункт 3.2).

Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатка Автомобиля производятся только после исследования Автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более со дня предъявления Покупателем требования об устранении недостатков (пункт 3.3).

Согласно акту приема-передачи истец принял данный автомобиль 22.03.2018 г. (л.д.6 т.1), согласно ПТС истец также зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД (л.д.8 т.1).

Согласно п. 2.7 руководства по эксплуатации чтобы не разрядить аккумуляторную батарею и не повредить стартер и каталитический нейтрализатор, не продолжайте попытки запустить двигатель (длительным и беспрерывно повторяющимся включением стартера, толкая или буксируя автомобиль), пока причина запуска двигателя не будет определена и устранена (л.д.1155-156 т.1).

16 ноября 2020 г. истец приобрел в ООО «Автомир Премеьер» карту №Ra474124 на сервисное обслуживание в отношении автомобиля марки Рено Каптюр VIN № сроком действия 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, стоимостью 450 руб. в отношении автомобиля, на который выдана карта на сервисное обслуживание будет осуществляться техническая помощь на дорогах в течение срока действия карты на сервисное обслуживание в соответствии с программой, условиями и ограничениями, указанными в Правилах пользования карты на сервисное обслуживание автомобилей марки Рено в рамках программы Рено Ассистанс Плюс, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Карта на сервисное обслуживание на реализацию услуг и работ по сервисному обслуживанию и технической помощи на дорогах в отношении автомобиля, на который выдана карта на сервисное обслуживание в период действия карты на сервисное обслуживание и с учетом условий и ограничений предусмотренных настоящим договором и Правилами (л.д.16 т.1).

В соответствии с Правилами использования карты на сервисное обслуживания Рено Ассистанс Плюс приобретателю данной карты предоставляются следующие услуги: владелец автомобиля, на который оформлена Карта на сервисное обслуживание, или водитель управляющий им по доверенности, имеет право на суточное оказание следующих услуг в отношении автомобиля: справочно-консультативная помощь, экстренная техническая помощь при неисправности автомобиля и/или приравненных к ней в соответствии настоящими правилами событиях; предоставление услуг такси в случае эвакуации автомобиля и с учетом положений п. 2.6 настоящих Правил; поиск и бронирование гостиницы при эвакуации Автомобиля, если для осуществления ремонта Автомобиля требуется менее трех суток, и с учетом положений настоящих правил.

При рассмотрении истец пояснил, что приобрел данную карту для экстренной технической помощи при запуске автомобиля.

Согласно вышеуказанным правилам, в рамках экстренной технической помощи при неисправности законный владелец карты на сервисное обслуживание имеет право на не менее чем один из следующих видов Услуг: проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля, в том числе не менее чем от одного внешнего источника; помощь в дозаправке автомобиля топливом и т.п..

Согласно акту приема-передачи №1286N/246 данная карта была получена истцом 16.11.2020 г. (л.д.18 т.1). Копия карты представлена на (л.д.19 т.1).

Как следует из пояснений истца 06.01.2021 года у него не завелся автомобиль, поэтому 07.01.2021 г. он воспользовался приобретенной картой.

Из пояснений истца также следует, что он обратился по телефону горячей линии Рено Ассистанс Плюс, и позднее к нему приехал некий сотрудник, который пытался завести его автомобиль. Он первоначально перепутал клеммы и попытался завести автомобиль, все заискрилось, он переставил клеммы и вновь попытался завести автомобиль. Автомобиль завелся, поработал, но в итоге истец на эвакуаторе автомобиль отвез в ООО «Автомир Премьер» в сервисный центр.

Согласно представленному акту проверки технического состояния автомобиля от 13.01.2021 был доставлен автомобиль Рено Каптур гос.рег. знак № собственник Кааритс А.О., на момент поступления автомобиля его пробег составлял 27800 км. Со слов владельца 06.01.2021 при попытке запуска автомобиль не завелся, АКБ сел. 07.01.2021 приехал сотрудник подкурил (при запуске перепутал полярность на клеммах АКБ), автомобиль завелся, после непродолжительной работы двигатель потерял мощность, сейчас автомобиль заводится. Автомобиль осматривался без подъемника, было установлено, что двигатель работает нестабильно, на щитке приборов горит сигнальная лампа индикации неисправности двигателя. Произвели считывание кодов неисправности в ЭБУ системы впрыска, обнаружили коды: 042009 «функциональн отказ катализатора», 0301F8 Пропуски сгорания. Металл системы выпуска отработавших газов в районе каталитического нейтрализатора имеет визуальные признаки перегрева.

По результатам разборки узла, агрегата, детали установлено: произвели демонтаж свечей зажигания, изоляторы свечей металлизированы, с явными признаками нарушения искрообразования. В цилиндре №1 и на свече первого цилиндра небольшое количество несгоревшего топлива. Демонтировали нижний кислородный датчик за каталитическим нейтрализатором- основание датчика оплавлено. При помощи видеокамеры через отверстие нижнего кислородного датчика осмотрели состояние активной массы каталитического нейтрализатора- активная масса расплавлена, системы выпуска отработавших газов частично закупорена расплавленной активной массой каталитического нейтрализатора. Комиссия пришла к выводу, что при неудачных попытках запуска двигателя и при последующей работе двигателя с пропусками воспламенения происходило остаточное горение топлива в катализаторе, что привело к оплавлению активной массы катализатора. Пропуски воспламенения при работе двигателя происходили по причине загрязнения свечей зажигания. Дефекты и неисправности, вызванные переполюсовкой зарядно-пускового устройства отсутствуют. Для ремонта автомобиля необходимо заменить масло и свечи ДВС, заменить каталитический нейтрализатор и нижний кислородный датчик. Под гарантию данные поломки не подпадают (л.д.20 т.1).

Согласно предварительной калькуляции стоимость замены составила 65 194,06 руб. (л.д.24 т.1).

Представитель ответчика утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Автомир Премьер» не оказывает услуги по запуску автомобиля, он просто оказывает посреднические услуги по продаже карты. Кроме того, неизвестно кто осуществлял запуск автомобиля истца.

В обоснование своих доводов представлен договор комиссии №EWC246 от 01.10.2013 (л.д.126-128), заключенный между ОАО «Автофрамс» и ООО «Автомир Премьер», по условиям которого ООО «Автомир Премьер», как комиссионер, обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента совершать действия, которые составляют поручение, в рамках которого комиссионер обязуется совершать следующие действия: заключить от имени комиссионера сделки купли-продажи, направленные на передачу карт на сервисное обслуживание автомобилей марки Рено отдельным физическим лицам (покупателям)/юридическим лицам (корпоративным клиентам), далее именуемым «Покупателям»; осуществлять все права и обязанности, вытекающие из этих сделок; передать карты на сервисное обслуживание автомобилей марки Рено по актам приема-передачи в собственность отдельным физическим лицам юридическим лицам (корпоративным клиентам) с которыми был заключен договор купли-продажи карт на сервисное обслуживание автомобилей марки Рено.

В данном случае суд не может согласиться с доводам представителя ответчика по следующим основаниям.: договор купли-продажи карты Рено Ассистанс Плюс был заключен с ООО «Автомир Премьер» из буквального содержания договора- купли продажи карты, а также Правил в данному договору следует, что продавцом данной карты является ООО «Автомир Премьер», до потребителя не была доведена информация, что услуги по приобретаемой карте на сервисное обслуживания по программе Рено Ассистанс плюс будет оказывать иная организация.

Вышеуказанный договор комиссии был представлен представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом просматривался официальный интернет сайт ООО «Автомир Премьер», согласно скриншотам с данного сайта (л.д.99-101 т.1), которые были приобщены в предварительном судебном заседании от 30.11.2022 (л.д.103- 105 т.1) именно на сайте ОО О «Автомир Премьер» размещена реклама о приобретении карты Рено Ассистанс Плюс, как услуги технической помощи на дорогах и программы технической помощи на дорогах для автомобилей старше 2-х лет. Указан телефоны Рено Ассистанс Россия: № (л.д.99 т.1). В объявлении нигде не фигурирует, что услуги по данной карте будут оказаны ОАО «Автофрамс».

Относительно доводов о запуске автомобиля неизвестным лицом.

Как следует из копии карты (л.д.19 т.1) телефон специальной программы технической помощи на дороге: по России 8№, по Москве: 8 (495) 721-90-90.

Истцом представлена распечатка звонком, из которой следует, что 07.01.2021 истец звонил по номеру № в 14-40, в 17-09.

Как следует из письменных и устных пояснения истца Ему перезвонил сотрудник, который оказывал консультацию по приобретенной карте с номеров 7 499-648-82-14 в 15.04. и в 15.09. он пояснил, что в связи с занятостью сотрудник техпомощи неизвестно когда приедет. Затем ему позвонили с номера 89538008037 и техник сообщили, что неизвестно когда он сможет приехать. Затем ему перезвонили с Рено Ассистанс Плюс и сообщили, что приедет иной человек, также назвали марку и номер автомобиля на котором приедет данный человек. К нему приехал мужчина и начал манипуляции по запуску. Впоследствии из личной беседы истцу стало известно, что этот мужчина работает таксистом и ему позвонили и попросили помочь завести автомобиль. При запуске автомобиля он перепутал клеммы, и начал заводить автомобиль. Истец ему предложил выкрутить свечи, но мужчина возразил, что в этом нет необходимости. Истец был уверен, что перед ним специалист и не стал спорить. Через несколько дней его автомобиль эвакуировали в дилерский центр (л.д.68, 71-72 т.1).

Обстоятельства в части осуществленных звонков подтверждаются представленной детализацией звонков истца (л.д.81-83 т.1).

Секретарем судебного заседания была осуществлена попытка связаться с гражданином по номеру №, согласно телефонограмме от 30.11.2022 гражданин отказался назвать свою Ф.И.О., однако сообщил, что он действительно подрабатывал неофициально в РЕНО Ассистанс, переадресовать заявку он сам лично не мог, по поводу ситуации в г. Бердске 07.01.2021 г. он ничего не помнит (л.д.109 т.1).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он обращался по телефону, указанному в карте на техническую помощь, а также, что к нему должен был выехать сотрудник от имени Рено Ассистанс плюс. Суд соглашается с доводами истца, что проверять полномочия лица, который приехал ему для оказания помощи, после того, как с ним связался оператор, он не обязан.

Кроме того, из представленных документов следует, что истец, как потребитель не был поставлен в известность кто конкретно ему будет оказывать услуги по технической помощи с автомобилем, поскольку из представленного договора купли-продажи карты, следует, что продавец карты ООО «Автомир Премьер». На лицевой стороне карты указано Рено Асисстанс плюс специальная программа технической помощи на дороге. Таким образом, Рено Асисстанс плюс это не наименование организации, а некая программа технической помощи, которая оказывается покупателям автомобилей марки Рено, приобретшим отдельно карты.

Какой либо иной информации до потребителя доведено не было. Доказательств опровергающих доводы истца, что он картой воспользовался и звонил по номеру телефона указанному в карте, и к нему должен был выехать сотрудник техпомощи ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о признании случая поломки катализатора гарантийным и бесплатного устранения данных недостатков требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 5 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В данном случае истец приобрел услугу по договору от 16.11.2020 о технической помощи на дороге, в том числе по экстренному запуску автомобиля. Договором гарантийные сроки на данную услугу исполнителем не предусмотрено.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 29 Закона о ЗПП требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно условиям технического обслуживания и гарантии на новые автомобили гарантия: дефект материала, сборки, изготовления, кроме случае естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания. Помощь в дороге (Рено Асисстанс): неисправность приводящая к невозможности дальнейшей эксплуатации. Срок действия гарантия три года или пробег 100 000 км (л.д.10 оборот т.1).

Согласно Правилам технического и гарантийного обслуживания (л.д.11-15 т.11) гарантийные обязательства не распространяются на расходные детали и материалы ( в том числе масло фильтры, предохранители, лампы, свечи зажигания, тормозные колодки, высоковольтные провода, приводные ремни, неисправности деталей топливной системы и системы выпуска, возникшие в результате применения некачественного топлива (л.д.11 оборот т.1).

Таким образом, гарантийные обязательства в рамках договора купли-продажи автомобиля не применимы в данном случае.

Кроме того, согласно пояснениям истца в настоящее время он вырезал катализатор, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований ответчик не может исполнить решение суда в части устранения недостатков, а именно замены катализатора.

В части доводов истца, что в результате некачественно оказанной услуги по запуску автомобиля его автомобилю были причинены убытки, судом установлено следующее.

Согласно представленному акту проверки технического состояния автомобиля от 13.01.2021 для ремонта автомобиля необходимо заменить масло и свечи ДВС, заменить каталитический нейтрализатор и нижний кислородный датчик. Под гарантию данные поломки не подпадают (л.д.20 т.1).

Согласно предварительной калькуляции стоимость замены составила 65 194,06 руб. (л.д.24 т.1).

Суд соглашается с доводами истца, что данные недостатки возникли по вине лица, осуществлявшего запуск автомобиля по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела истец после приобретения автомобиля в соответствии с требованиями договора купли-продажи от 19.03.2018 и Правилам гарантийного обслуживания ежегодно проходил техническое обслуживание автомобиля в дилерском центре ответчика, это подтверждается отметками в карте регистрации технического обслуживания автомобиля, последняя запись 16.11.2020 (л.д.22).

Согласно заявке №РНВ /СР/1130387 от 16.11.2020 истец обратился в ООО «Автомир Премьер» для прохождения ТО-3. Услуга оказанная истцу включала себя КС Каптюр (F4R) с С/Ф 30 со свечами, защита картера ДВС снятие-установка, диагностика а/м на стенде (при ТО). В рекомендациях истцу было указано: провести следующее ТО 16.11.2021 или при побеге в 42 000 км, расходные материалы предоставлены а/м (масло ДВС, ф/масла, ф. воздушный, ф. салонный, свечи зажигания), заменить тормозную и охлаждающие жидкости (каждые 90 тыс. км или каждые 3 года), заменить масло в раздаточной коробке и редукторе заднего моста (каждые 30 тыс. км), произвести дезинфекцию системы кондиционирования (каждые 2 года) (л.д.149-150 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО Центральною бюро судебных экспертиз №1 согласно каталогу производителя, установка свечей зажигания Рено 7700500155, которые были приобретены истцом на автомобиль марки Рено Каптюр допустима производителем.

Эксперт также указал, что если при пуске двигателя не происходит воспламенение, то топливо может попасть в приемную трубу, а затем и в катализатор и бензин может взорваться в катализаторе (что также может привести к тому, что соты рассыпятся), многократные пропуски зажигания быстро разрушают или даже оплавляют катализатор поскольку катализатор был уничтожен, свечи зажигания также не были представлены для исследования, эксперт пришел к выводу, о причиной оплавления активной массы катализатора стало попадание топлива с последующим его горением, повлекшее оплавление активной массы катализатора.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос имеется ли причинно-следственная связь между неправильным запуском автомобиля (нарушение полярности без запуска автомобиля, запуск автомобиля без предварительной промывки и сушки свечей зажигания), которое производилось 07.01.2021 г. и оплавлением активной массы катализатора в этом автомобиле марки Renault Kaptur Vin №.

На данный вопрос эксперт ответил, что в соответствии с имеющимися материалами дела, наиболее вероятной причиной оплавления активной массы катализатора в автомобиле Vin № мог являться неправильный запуск автомобиля. В исследовательской части эксперт уточняет, что если при пуске двигателя не происходит воспламенение, то топливо может попасть в выпускной коллектор, а затем и в катализатор, где может воспламениться (что также может привести к повреждению сот). Многократные пропуски зажигания быстро разрушают и даже оплавляют соты катализатора (л.д.13 т.2).

Таким образом, истцу были причинены убытки, а именно вышел из строя катализатор, замена которого у ответчика стоила бы истцу 65 194,06 руб., согласно калькуляции (л.д.24).

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость замены катализатора с учетом детали и стоимости работ по его замене ТС Рено Каптюр Vin № на день проведения экспертизы составила 113 924 руб. (л.д.211 т.1).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на диагностику автомобиля, которые составили согласно представленному чеку 2210 (л.д.97 т.1), необходимость ее проведения подтверждается представленной калькуляцией к заказ –наряду №217-030-5-1133631. В данном заказ наряде стоимость диагностики составила 2600 руб. (л.д.24 оборот т.1), однако со слов истца ему была предоставлена скидка.

Согласно представленным материалам дела истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой он просил безвозмездно устранить недостатки в автомобиле либо выплатить компенсацию (л.д.116-117 т.1). Данная претензия была получена ответчиком 22.05.2020.

15.07.2021 истцу был направлен письменный отказ об удовлетворении требований истца ввиду нарушения истцом п. 2.8 правил эксплуатации автомобиля.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП.

В соответствии со ст. 13 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению суда, он необоснованно завышен и должен составлять 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о защите прав потребителей признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Однако применив по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер штрафа с 60567 руб. до 35 000 руб., принимая во внимание, что убытки в пользу истца взысканы по состоянию на июнь 2023, в настоящее время истец не производил установку нового катализатора, а переделал автомобиль на Евро 2 (вырезал катализатор).

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2021, заключенный между ИП Ч.А. и Кааритс А.О. (л.д.27-28). Стоимость услуг по подготовке письменной претензии и искового заявления была определена сторонами договора в 20 000 руб.. Истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 29.06.2022 (л.д.96 т.1). Факт оплаты 20 000 руб. по данному договору подтверждается представленными чеками (л.д.98 т.1).

Фактически представителем истца была проделана следующая работа: составлена досудебная претензия и исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"    расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"    разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца составил 5000 руб. (3500 за составление искового заявления и 1500 за претензию).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 622,68 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113924 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 2210 ░░░.,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 161 134 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 860206868, ░░░░ 1078602012873) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 622,68 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/                                                                   ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.