Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7987/2024 ~ М-5923/2024 от 24.06.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СЗ» «Юг Столицы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ООО «СЗ» «Юг Столицы» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоэтажное жилое здание № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 Цена Договора составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт приема – передачи Объекта долевого строительства был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Юг Столицы» истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответа на претензию не поступало. На основании изложенного, ФИО9. обратился с названными требованиями в суд.

Истец ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направлял письменные возражения № согласно которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что она имеет право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоэтажное жилое здание № 1.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2 Цена Договора составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт приема – передачи Объекта долевого строительства был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Юг Столицы» истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответа на претензию не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании произведенного расчета истец просит взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет, судом проверен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, в письменных возражениях ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки и штрафа.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки по Договору до <данные изъяты>

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Основания для невзыскания указанной неустойки у суда не имеется, т.к. она образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф, присуждаемый за отказ в удовлетворении требований участника долевого строительства в досудебном порядке, в данном случае не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия о взыскании суммы неустойки была направлена застройщику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, а именно 19 июня 2024 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным Постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в части взыскания неустойки ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО13. также заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Юг Столицы» расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Платежными документами подтверждается несение истцом почтовых расходов и расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности. Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, что составляет <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) <данные изъяты> (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО17 к ООО «СЗ» «Юг Столицы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ» «Юг Столицы» (№) в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос.Томилино Люберецкого района Московской области, №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО15 о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в полном объеме отказать.

Взыскать с ООО «СЗ» «Юг Столицы» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ» «Юг Столицы» (№) отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – по ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                              Е.М.Миронова