Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-185/2021;) ~ М-9/2021 от 14.01.2021

                                                                                                                        Гражданское дело № 2-6/2022

                                                                                                                                                                      24RS0050-01-2021-000023-61

            РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 г.                                                                             с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисовой И.П.,

истца Киселевой Т.В.,

представителя ответчика ИП Толочко Р.А. - Савченко Я.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ширыхаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матий Евгения Петровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, Киселевой Татьяны Владимировны к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Толочко Роману Александровичу, Ложниковой Ульяне Игоревне, Ядонцеву Дмитрию Алексеевичу, Гнусаеву Алексею Сергеевичу, Пономаренко Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Матий Е.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 Киселева Т.В. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Толочко Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что 10.12.2019 на <адрес>, водитель ФИО13, управляя автомобилем VOLVO VNL64T, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, допустил столкновение с автомобиля БАГЕМ №, г/н №, под управлением ФИО26, со столкновением автомобилем БАГЕМ с автомобилем MAZDA FAMILIA, г/н №, под управлением Матий Е.Н., со столкновением автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилем КАМАЗ №, г/н №, под управлением Ядонцева Д.А., со столкновением автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилем NISSAN PULSAR, г/н № под управлением ФИО24, со столкновением автомобиля NISSAN PULSAR с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTROZ, г/н №, с полуприцепом цистерной NEFAZ, г/н № под управлением ФИО25 В результате ДТП, водителю автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № Матий Е.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. 11.12.2019 принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, управлявшего автомобилем VOLVO VNL64T, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, передано для рассмотрения по существу в Емельяновский районный суд Красноярского края. Водитель ФИО13 управлял автомобилем в интересах ИП Толочко Р.А., который является владельцем источника повышенной опасности. Указывают, что владелец автомобиля VOLVO VNL64T, г/н № застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ №. 01.06.2020 СПАО «Ингосстрах» получено заявление на страховую выплату, которое было рассмотрено страховщиком и принято решение о продлении срока страховой выплаты до вступления приговора суда, либо прекращения уголовного дела. С указанным решением Матий Е.П. не согласился и направил СПАО «Ингосстрах» заявление в порядке ФЗ-123 с просьбой выплатить страховое возмещение, однако страховщиком вновь принято решение о продлении срока страховой выплаты до вступления в силу приговора суда, либо прекращения уголовного дела. С указанным решением Матий Е.П. не согласился и направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 04.08.2020 принял решение № У-20-103846/5010-003 об удовлетворении требований. СПАО «Ингосстрах» обжаловали данное решение, соответственно решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 237 500 рублей за не исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что истец вынужден испытывать нравственные страдания от необходимости в судебном порядке принуждать СПАО «Ингосстрах» исполнить требования закона. Истцы также указывают, что в дорожно-транспортном происшествии погибла Матий Е.Н., являющаяся супругой Матий Е.П. и матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО19., а также дочерью ФИО80. Истцы испытали моральный шок, лишились любимой жены, мамы и дочери, до настоящего времени испытывают глубокие моральные страдания и нравственные переживания по поводу утраты, поскольку у них была крепкая и дружная семья. ФИО19 с потерей кормильца также лишился поддержки и опоры, которую давала мама. Матий Е.П. после гибели жены один растит сына, не может дать мальчику материнской любви. Киселева Т.В. лишилась любимой дочери, на поддержку и помощь которой она надеялась в старости. С учетом изложенного, просят взыскать с индивидуального предпринимателя Толочко Р.А. в пользу Матий Е.П., действующего в интересах малолетнего ФИО19., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу Матий Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Киселевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поволоцкий Ю.Н.

       Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.10.2021 к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Савченко Я.А. привлечены в качестве соответчиков Ложникова У.И., Ядонцев Д.А., Гнусаев А.С., Пономаренко А.В.

Истец Матий Е.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 его представитель Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от 14.05.2020, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из пояснений Матий Е.П., данных в предварительном судебном заседании, следует, что с Матий Е.Н. совместно проживали более 15 лет, имеют общего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с Матий Е.Н. был официально расторгнут в связи с возникшей необходимостью, однако они не прекращали совместное проживание и ведение общего хозяйства, работали вдвоем, вместе оплачивали ипотеку. После гибели Матий Е.Н. они с сыном продолжают проживать в квартире в <адрес>. Из пояснений представителя истца Матий Е.П. – Горбунова И.С., ранее данных в судебных заседаниях, следует, что сторона истца возражает относительно взыскания компенсации морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия со всех владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, поскольку круг лиц, к которым предъявлены требования, определен истцами. Матий Е.Н. также была водителем источника повышенной опасности, а не пассажиром, поэтому не является в данном случае третьим лицом.

Истец Киселева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь ФИО34., в связи с чем она испытывает невосполнимую утрату ребенка, до настоящего времени не может прийти в себя после гибели дочери, проживает вдвоем с мужем в <адрес>. Всего у нее было четверо детей, три дочери и один сын, старшая дочь погибла в автокатастрофе в 2010 году, сейчас она потеряла еще одну дочь. При жизни ФИО34 ей оказывала помощь, постоянно приезжали к ним с семьей из <адрес>, привозила продукты, помогала выполнять работу по дому, у них были очень хорошие и теплые взаимоотношения. Дочь постоянного места работы не имела, подрабатывала продавцом в магазине. После смерти дочери несовершеннолетний ребенок проживает с отцом Матий Е.П. в <адрес>, брак у них был официально расторгнут, это было необходимо в связи со спорными отношениями и алиментными обязательствами с бывшей супругой Матий Е.П., однако они постоянно проживали совместно и вели общее хозяйство. После гибели дочери от ФИО13, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поступили денежные средства в размере 200 000 рублей. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, которым управлял водитель, по чьей вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие, а не со всех собственников транспортных средств, участвующих в ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ширыхалова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Матий Е.П. не было отказано в выплате страхового возмещения, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения было лишь приостановлено, поскольку заявителем не был представлен окончательный документ компетентных органов с указанием виновника ДТП, а именно, постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда. Не согласившись с действиями страховой компании, Матий Е.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-103846/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Матий Е.Н. по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей. Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано, после чего 18.08.2021, т.е. еще до вступления решения суда в законную силу, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Матий Е.П. в размере 475 000 рублей, в связи с чем считает, что решение исполнено в предусмотренный законом срок, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Также просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2011 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами страхования, утвержденными Положением Банка России № 431-П, которые являются обязательным для исполнения как для страхователя и иных лиц, участвующих в данном правоотношении, так и для страховщика. Указанное специальное законодательство содержит положения о компенсации морального вреда, в соответствии с которыми моральный вред не является риском, застрахованным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Ответчик ИП Толочко Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд для участия своего представителя Савченко Я.А.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Толочко Р.А. – Савченко Я.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить сумму заявленного морального вреда в пользу каждого из истцов до 100 000 рублей, указав, что от возмещения ущерба ответчик ИП Толочко Р.А. не уклоняется, однако в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, соответственно, вред, причиненный водителю автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № ФИО34 должен быть взыскан в солидарном порядке с ИП Толочко Р.А. и привлеченных к участию в деле лиц в качестве соответчиков.

Соответчики Ложникова У.И., Ядонцев Д.А., Гнусаев А.С., Пономаренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поволоцкий Ю.Н., в судебное заседание не явился в связи с отбытием наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.03.2021, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, предоставив по запросу суда материалы по обращению Матий Е.П., на основании которых было принято решение № У-20-103846/5010-003.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании непосредственно с владельца транспортного средства ИП Толочко Р.А., которым управлял водитель ФИО13, поскольку погибшая ФИО34 не являлась третьим лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а сама управляла принадлежащем ей на праве собственности автомобилем.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, 10.12.2019 примерно в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля VOLVO VNL64T с государственным регистрационным номером № с полуприцепом KRONE SD с государственным регистрационным номером № ФИО13 допустил столкновение с впереди идущим в попутном с ним направлении автомобилем БАГЕМ № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО26 В результате чего автомобиль БАГЕМ совершил столкновение с впереди идущим автомобилем MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО34., который от столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомобилем КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № под управлением Ядонцева Д.А., а также с автомобилем NISSAN PULSAR c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО24 После чего автомобиль NISSAN PULSAR совершил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTRO с государственным регистрационным номером № с полуприцепом NEFAZ 96896 c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО25 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным номером № ФИО34 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Данные обстоятельства изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенном следователем СО МО МВД России «Емельяновский» 11.12.2019, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 г., вступившим в законную силу 17 июня 2021 г., ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, согласно которому 10 декабря 2019 года около 18 часов 54 минут водитель ФИО17 на основании путевого листа, управляя технически исправным автомобилем марки VOLVO VNL64T с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом KRONE SD с государственным регистрационным номером №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Толочко Р.А., двигался по автодороге <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя «вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО17 избрал скорость своего автомобиля около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения и дорожных условий, а именно: гололеда на проезжей части, осадков в виде снега и наличии впереди интенсивного потока, как в попутном, так и во встречном направлении, при этом в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». ФИО17, не проявив должного внимания, не соблюдал безопасную дистанцию, соизмеримую с избранной им скоростью до впереди движущегося попутного автомобиля Багем 27851-0000010, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО26, вследствие чего в указанные в выше дату и время в <адрес> совершил с ним столкновение. После указанного столкновения автомобиль Багем №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО26, в неуправляемом заносе отбросило вперед, и он допустил столкновение с движущимся впереди попутном направлении автомобилем MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО34., который от удара отбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ядонцева Д.А. От полученного удара автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер №. под управлением водителя Матий Е.Н., в неуправляемом заносе отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLVO VNL64T, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Кrone SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 После чего автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Матий Е.Н., в неуправляемом заносе вновь отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем NISSAN PULSAR, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО24, от чего автомобиль NISSAN PULSAR, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО24, отбросило назад, где на своей полосе движения он совершил с движущимся позади попутным автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный номер №. с полуприцепом Nefaz 96896, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер №, ФИО34 получила травмы несовместимые с жизнью, в связи с чем скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается свидетельством о смерти 111-БА №, выданного 92400063 Сухобузимским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с 03 февраля 2019 года по 02 февраля 2020 года.

Матий Е.П., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО19 (сына погибшей ФИО34.) 01.06.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО34 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не представления окончательного документа компетентных органов с указанием виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно, постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда.

26.06.2020 Матий Е.П., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО19., вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией также было отказано по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», Матий Е.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО34 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам обращения, 04.08.2020 финансовым уполномоченным ФИО16 принято решение № У-20-103846/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матий В.Е. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО34 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.08.2021, вступившего в законную силу 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 № У-20-103846/5010-003 о 04.08.2020 по результатам обращения Матий Е.П., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19, было отказано.

Судом установлено, что 18.08.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата Матий Е.П. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 874726.

Рассматривая заявленные исковые требования Матий Е.П., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19.., о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей суд приходит к следующим выводам.

Сроки осуществления страховой выплаты и ответственность за нарушение установленных сроков регламентированы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца Матий Е.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Матий В.Е., поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об исполнении страховой компанией своих обязательств в установленный законом срок путем перечисления страховой выплаты до вступления решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.08.2021 в законную силу, суд считает несостоятельным. Вопреки позиции представителя ответчика, суд считает, что добровольно исполняются требования до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, а не после подачи иска в суд (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере штрафа, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 своего Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, перечисление денежных средств непосредственно сразу после вынесения решения Ленинским районным судом г. Красноярска решения об отказе в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о не соразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, считает возможным снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК подлежащий ко взысканию со страховой компании штраф до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом Матий Е.П., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО19, заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истцов Матий Е.П., действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО19., Киселевой Т.В. о взыскании с ответчика ИП Толочко Р.А. компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство - грузовой автомобиль VOLVO VNL64T тягач седельный с государственным регистрационным номером № принадлежит Толочко Роману Александровичу с 02.02.2018, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Толочко Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2011. Его основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Кроме того, собственником транспортного средства БАГЕМ №, государственный регистрационный знак № является Ложникова У.И., собственником транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № – Ядонцев Д.А., собственником транспортного средства NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак № – Гнусаев А.С., собственником транспортного средства MERSEDES BENZ 1840 ACTROZ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной NEFAZ, государственный регистрационный знак № – Пономаренко А.В. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью несовершеннолетнего ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Киселевой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении Матий В.Е., свидетельством о рождении погибшей ФИО34 В материалы дела истцом Матий Е.П. представлено свидетельство о заключении брака с ФИО34., после чего ей присвоена фамилия ФИО34. В судебном заседании из пояснений непосредственно самого Матий Е.П., Киселевой Т.В. установлено, что брак между Матий Е.П. и ФИО34 расторгнут в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, вместе с тем, после расторжения брака они продолжали совместное проживание и ведение общего хозяйства, в настоящее время, после гибели ФИО34., несовершеннолетний ребенок ФИО34 продолжает проживать с отцом по прежнему адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что погибшая была очень близким для истцов человеком, после гибели которой истцы длительное время находятся в стрессовом состоянии. Несовершеннолетний сын погибшей ФИО34 находится в подростковом возрасте, лишен материнской любви, внимании, поддержке и опоре. Матий Е.П. после смерти ФИО34., с которой состояли в фактически брачных отношениях более 15 лет, воспитывает несовершеннолетнего ребенка один, пытаясь восполнить утрату. Киселева Т.В., являясь матерью погибшей, также до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, лишилась любви, заботы и помощи дочери, сама является пенсионеркой.

Суд также учитывает, что гибель матери, дочери и супруги является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что автомобилем VOLVO VNL64T, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО13, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ИП Толочко Р.А. В момент ДТП водитель находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания истцов, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Матий Е.П., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19., в размере 300 000 рублей в пользу Киселевой Т.В., в размере 200 000 рублей в пользу Матий Е.П., считая данные суммы разумными и справедливыми. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ИП Толочко Р.А. – владельца транспортного средства VOLVO VNL64T, г/н №.

К доводу представителя ответчика ИП Толочко Р.А. – Савченко Я.А. о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке со всех владельцев транспортных средств, участвующих при столкновении в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО34., суд относится критически, поскольку погибший водитель транспортного средства -автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № ФИО34. не подпадает в число указанных в п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьих лиц, перед которыми владельцы транспортных средств за причинение им вреда отвечают солидарно и независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» и ИП Толочко Р.А. (с каждого).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░