Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-451/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-451/2023                            Санкт-Петербург

78MS0026-01-2022-003610-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федюрко А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением суда от 20 декабря 2022 года разрешен спор по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Федюрко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

23 марта 2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 62).

Определением суда от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена ответчику как поданная с нарушением срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик указывает на причины подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, что по своей сути, является ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Поскольку судом указанное ходатайство в установленном законом порядке не было разрешено, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возвращения жалобы являются преждевременными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1828/2022-25 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░