Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-142/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Мягкова О.В.                                                        11-4/2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения, с указанием на то, что к исковому заявлению не приложено сведений о направлении иска ответчику.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,38).

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения л.д. 13.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе, не соглашаясь с указанным определением, истец указывает на то, что исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчику посредством автоматизированного программного комплекса «Податьвсуд.РФ», сведения о чем суду были представлены л.д. 32,16. При этом истец полагает, что законодатель не устанавливает обязанности истца направлять документы каким-либо определенным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, должно быть возможно установить адресата, адрес направления, содержание отправления, статус операции по отправке письма, либо должно быть очевидно, что исковое заявление с приложениями вручено адресату иным способом.

Истцом представлено электронное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении на имя ФИО5 от ООО "АСВ", данное уведомление содержит указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе "Податьвсуд.РФ" с отметкой, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https://податьвсуд.рф/tracking (л.д. 32). При этом указано, что отправлено оно ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, однако в представленном истцом Отчете об отслеживании электронного уведомления указано, что отправлено оно в 07:50, вручено получателю в 08:10, то есть по времени раньше, чем было направлено л.д. 16.

Кроме того, из представленного истцом уведомления не представляется возможным установить посредством какого оператора связи данное уведомление доставлялось.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Однако соответствующих доказательств, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции как допустимые и достоверные, подтверждающие направление ответчику в срок, установленный судом, копии искового заявления с приложением на адрес ответчика, достоверно известный истцу, не представлено.

Поскольку в установленный судьей срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья