Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-725/2020 от 25.08.2020

Дело № 12-725/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                2 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника ФИО7,

представителя административного органа ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> судебного района <адрес> Катаевой А.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу: <адрес> ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно использование дополнительного к основному земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на землях выработанного карьера Нижне-Курьинского лесничества СНТ «Оздоровитель», кадастровый №, площадь № кв.м. путем размещения части строения, ограждения в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушил требования ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4– ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Более того, при вынесении мировым судьей постановления существенно нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Решением исполнительного комитета Пермского городского ФИО2 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ отведен Судостроительному заводу «Кама» для организации коллективного сада и переноса из застроенной части Нижне-Курьинского жилого района по <адрес> существующих садов на площади 10,5 га отведенному заводу «Кама» во временное пользование Решением Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, выделили земельный участок до 25 га в лесных кварталах № и № Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза, за счет заболоченной малозаселенной территории без исключения гослесфонда.

В обязанности №, в том числе, входило: предоставить отделу по делам строительства и архитектуры проект использования отведенного участка, согласовав проект в установленном законом порядке; распределение и освоение отведенного земельного участка производить в соответствии с постановлением ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ №; в общей площади отведенного земельного участка 25 га предоставить ТЭЦ-14 2,5 га, №,5 га, трест 6/29 3,0 га и Кировскому райисполкому 2,0 га.

Все затраты должны нести указанные коллективы. Контроль возлагался на построечный комитет профсоюза завода №

На 1992 год указанная земля по площадям распределялась между № Ласьвинский завод № кв. м., коллективный сад судостроительного завода «Кама», СНТ «Оздоровитель».

№ создан на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в лесных кварталах № и № Нижне-Курьинского лесничества С/т «Медик» выделен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 0,91 га.

На период проведения геодезических работ в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, предоставленного под садоводство С/т «Медик», имеется список членов № с подтверждением членства и предоставления участков №№, 3 (каждый площадью по 500 кв. м.) - ФИО3.

В то же время, при установлении границ земельных участков СНТ «Оздоровитель» и №» были допущены ошибки, в результате которых сведения о земельных участках №№ и 3, входящие в состав земельного участка, ранее предоставленному С/т «Медик» и выделенные ФИО3, были внесены в ЕГРН как сведения о земельных участках, входящих в состав земельного участка, предоставленного ранее иному товариществу – СНТ «Оздоровитель».

В то же время, ни члены С/т «Медик» (в том числе ФИО3), ни члены СНТ «Оздоровитель» не знали о допущенных ошибках при внесении сведений в ЕГРН, продолжая пользоваться территорией своих товариществ в пределах ранее отведенных земельных участков.

После смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и брата – ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стал членом С/т «Медик» и продолжил пользоваться ранее выделенными его матери земельными участками, не подразумевая, что они согласно сведениям ЕГРН расположены на территории СНТ «Оздоровитель».

В настоящее время ФИО4, который узнал о допущенных ошибках в результате проведенного государственного земельного надзора, предпринимает все возможные меры к исправлению данных ошибок, путем подачи заявлений в Департамент земельных отношений Администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, в судебные органы.

С/т «Медик», узнав о неправильных сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков товарищества, также предпринимает все возможные меры к восстановлению своих прав бессрочного пользования земельным участком, в состав которого входят земельные участки ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства № с требованием устранить нарушение земельного законодательства.

При этом, должностное лицо, выдавая предписание и принуждая ФИО4 к определенному поведению, должно было ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать четкое представление того, что необходимо лицу сделать или от каких действий следует воздержаться.

Как следует из предписания, ФИО4 был обязан устранить допущенное нарушение, однако какие конкретно действия необходимо было сделать ФИО4, в предписании указано не было.

Следовательно, нет оснований для вывода, что ФИО4 каким-либо образом проигнорировал предписание контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Описания того, что именно должен был сделать ФИО4, но не сделал во исполнение предписания, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано.

Доказательств того, что ФИО4 должен был бы предпринять иные меры по устранению нарушений земельного законодательства, либо у ФИО4 имелась реальная возможность в установленный в предписании срок зарегистрировать право собственности или иное право на земельный участок, в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

Учитывая изложенное, следует, что достоверных доказательств того, что ФИО4 не предпринял ничего и не исполнил предписание дважды, в материалах дела об административном правонарушении нет. В связи с этим, признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО4 не усматривается. При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснила, что не знает, обращался ли ФИО4 за разъяснением предписания должностного лица, также не знает, обращался ли он за продлением срока исполнения предписания, либо обжалованием предписания.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых Управление Росреестра по <адрес> полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки административным органом организовано проведение проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной Управлением ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО4 продолжает использовать дополнительный к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, на землях выработанного карьера Нижне-Курьинского лесничества СНТ «Оздоровитель», кадастровый №, земельный участок общей площадью 509,5 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которое не разграничено, за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:1117090:139 путем установки ограждения, размещения части строения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Таким образом, указанное предписание не исполнено. По результатам проведенной проверки оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю указывалось на освобождение либо оформление дополнительно занимаемого участка площадью 509,5 кв.м. Кроме того, указанное предписание после его получения заявителем не обжаловано в предусмотренном законом порядке, соответственно, с выявленным правонарушением, способом его устранения и необходимостью его исполнения в определенный срок он был согласен. Таким образом, предписание содержало конкретные действия и являлось исполнимым, в связи с чем доводы заявителя о неисполнимости предписания необоснованы. Также отметили, что не устранение нарушений земельного законодательства носит длительный характер, поскольку по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, ФИО4 также было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено и за неисполнение которого он ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Затем постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения). Таким образом, исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушения требований земельного законодательства ФИО4 не предпринято. Во исполнение предписания до оформления прав на дополнительно занимаемый земельный участок правообладателям земельных участков необходимо предпринять все возможные меры для размещения ограждения земельного участка в соответствии с теми границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО4 в Управление не поступало. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура действия должностного лица в случае неисполнения предписания и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания: организация проведения проверки исполнения предписания, проведение проверки, оформление акта проверки, выдача нового предписания и составление протокола об административном правонарушении по ч. 25, 26 ст. 19.5 КоАП РФ в случае его неисполнения, направление протокола мировому судье для рассмотрения, то есть у Управления отсутствовали законные основания непроведения проверки исполнения предписания. Введенные на территории РФ и <адрес> мероприятия и ограничения, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, не препятствовали ФИО4 направить в Управление ходатайство о продлении срока исполнения предписания любым доступным способом, органы Росреестра, как и почтовые отделения, органы государственной власти и местного самоуправления не прекращали свою деятельность. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ, а режим самоизоляции введен с конца марта, при этом, подтверждающих документов, в том числе, исчерпывающих, о принятии мер по устранению нарушения им не представлено, обстоятельства, препятствующие исполнению предписания, также отсутствуют.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность;

в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;

г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях;

д) требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

е) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

з) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель проведена проверка исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства ФИО4, выразившегося в использовании дополнительного к основному, расположенному по адресу: <адрес>, на землях выработанного карьера Нижне-Курьинского лесничества №», кадастровый № земельного участка площадью 509,5 кв.м. путем размещения части строения, ограждения, в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушены требования ст. 25 и ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО4 продолжает использовать дополнительный земельный участок путем размещения части строения, ограждения, в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, законное предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить нарушение земельного законодательства, допущенное ФИО4, в установленный срок не выполнено. Так же, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными доказательствами по делу: предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица №.9-1337-р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения органа государственного контроля (надзора) о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1337-р от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1548-р; актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ иными письменными документами.

Указанными выше доказательствами с достоверностью подтвержден факт невыполнения ФИО4 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом законность и обоснованность предписания ФИО4 оспорена не была и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств совершения ФИО4 достаточных действий, направленных на устранение нарушений и исполнение предписания надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, обстоятельств объективно препятствующих их совершению не приведено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ФИО4 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, предписании по устранению нарушений требований земельного законодательства, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения физическим лицом инкриминируемого административного правонарушения, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом учитывал, что должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены доказательства неисполнения в полном объеме предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава правонарушения для привлечения к административной ответственности, равно как и о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления, регулирующие порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей, признавших их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, являющимся обоснованным и соответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для согласия с доводами рассматриваемой жалобы, и не ставящих под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 26 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░