Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2022 ~ М-2205/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2771/2022                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                               09 ноября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием истца Шароян ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарояна ФИО15 к Гришину ФИО16, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО № АИКБ «Татфонбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шароян ФИО17 обратился в суд с иском к Гришину ФИО18 Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО № АИКБ «Татфонбанк» об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (ранее VIN №) от ареста.

Заявленные требования мотивирует тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Плотниковым ФИО19 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (ранее VIN №). Плотникову ФИО20 указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка. В 2015 году автомобиль был приобретен истцом в технически неудовлетворительном состоянии, находился не на ходу. С момента покупки автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ года истец занимался его восстановлением собственными силами и за счет собственных средств. После восстановления транспортного средства и приведения его в надлежащее техническое состояние истец неоднократно оформлял диагностические карты, страховал по полису обязательного страхования гражданской ответственности, дважды обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки автомобиля на учет и получения свидетельства о регистрации ТС. В постановке на учет истцу было отказано по причине зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий. Запрет связан с наличием возбужденных исполнительных производств МОСП по ВАШ по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес>, ОСП <адрес>, МОСП по ИПР в отношении должника Гришина ФИО21. Гришин ФИО22 истцу не известен, в том числе, и как лицо, которое ранее могло быть собственником данного автомобиля. Паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС <адрес> не содержит сведений о Гришине ФИО23 Согласно сведениям о собственниках транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ Плотников ФИО24 который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета для отчуждения. Запреты на совершение регистрационных действий были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период, когда Гришину ФИО25. транспортное средство не принадлежало. Поскольку Гришин ФИО26 на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий не являлся собственником транспортного средства, действия судебных приставов по наложению ограничений по исполнительным производствам Гришина ФИО27 являются незаконными и не обоснованными. На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (ранее VIN №), от запрета на регистрационные действия, ареста, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 171).

Истец Шароян ФИО28. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль был привезен на сцепке, долго ремонтировался, при этом запасные части автомобиля не менялись, с момента приобретения транспортного средства истец не имеет возможности использовать его по назначению.

Ответчик Гришин ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил.

Ответчики Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО № АИКБ «Татфонбанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по ИПН по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее направило письменные пояснения, из которых следует, что на исполнении в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Самарского судебного района <адрес> в размере 15 190,37 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Самарского судебного района <адрес> в размере 302,88 рубля, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Самарского судебного района <адрес> в размере 15 144,95 рубля, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Самарского судебного района <адрес> в размере 14 747,85 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Самарского судебного района <адрес> в размере 15 003,52 рубля, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Самарского судебного района <адрес> в размере 14 679,68 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по шести вышеуказанным исполнительным производствам составляет 75 069,25 рублей, исполнительский сбор 4 170,30 рублей (л.д. 142-143).

Третьи лица ОСП <адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Плотников ФИО30 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 344 ГК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 указанного постановления).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым ФИО31. (Продавец) и Шарояном ФИО32Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям, которого Продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а Покупатель обязался принять и оплатить определенную договором денежную сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 19).

Факт оплаты денежных средств по указанному договору купли-продажи и передача транспортного средства подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является Плотников ФИО33 что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Ранее указанное транспортное средство принадлежало ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Шароян ФИО34. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми с заявлением о постановке автомобиля на учет и получения свидетельства о регистрации ТС (л.д. 59).

Из пояснений истца следует, что в постановке на учет ему было отказано, по причине зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий.

Указанные запреты наложены в рамках исполнительных производств, которые возбуждены в отношении Гришина ФИО35 а именно:

МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО6 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 93-138).

МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В рамках указанных исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО7, ФИО8 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство марки ММЗ345085, 1993 года выпуска, VIN ХТР45085000002239 (л.д. 145 (оборот)- 149).

ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ЗИЛ самосвал был не на ходу. В период 2017-2018 годов снимали с автомобиля двигатель. Менялся или нет кузов ему не известно.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено или у ФИО3 или у ФИО13. Был составлен договор купли-продажи транспортного средства. На регистрационный учет поставить транспортное средство не получилось, так как на него были наложены ограничения. Покупали транспортное средство более 5 лет назад. Машину восстанавливали сами, около 3 лет. Своим ходом она не передвигалась. Кузов у транспортного средства не меняли.

Свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что транспортное средство марки ЗИЛ синего цвета истец приобрел давно. Транспортное средство забирали со стоянки, оно было в неисправном состоянии. После покупки занимались его ремонтом, снимали движок, красили его. Истец много раз пытался поставить транспортное средство на учет. Истец приобретал транспортное средство не у мужчины из <адрес>. Транспортное средство не используется, так как не стоит на регистрационном учете.

Факт приобретения, владения и пользования спорным автомобилем подтверждается наличием у Шарояна ФИО36 оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, а также показаниями свидетелей.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным выше правовым нормам, сторонами исполнен, что следует из договора, а именно, покупатель денежные средства передал, транспортное средство принял, продавец денежные средства принял, транспортное средство передал, автомобиль был застрахован истцом, который владеет и пользуется им. Законность указанного договора никем не оспорена.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на момент наложения запретов на регистрационные действия и арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей собственником спорного автомобиля являлся Шароян ФИО37 поскольку спорное имущество является личной собственностью Шароян ФИО38. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненных сторонами до принятия ограничений в отношении данного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел спорный автомобиль в результате возмездной сделки, которая не оспорена, состоялась до наложения запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий. При этом переход права состоялся в момент передачи автомобиля истцу, факт передачи и владения имущества установлен в судебном заседании, передача имущества состоялась также до объявления запрета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль в установленном порядке и фактически получил транспортное средство во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шарояна ФИО39 следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарояна ФИО40 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (ранее VIN №), от запрета на регистрационные действия, ареста, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                        Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья                                Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2771/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-002924-97