Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2023 (2-13292/2022;) ~ М-13261/2022 от 29.11.2022

Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Ю. А. к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда в размере 101 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ при совершении покупок в магазине «Перекресток» по адресу: МО <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, истец приобрела продукты питания с истекшим сроком годности. Истец обратилась к администратору магазина, указав на товар с истекшим сроком годности, были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, товар был изъят, продавец осуществила возврат денег за просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Доводы истца не оспаривала, на экспертизу товар не направила, ввиду истечения сроков годности товара.

Купленный и употребленный товар был изъят сотрудниками полиции, истец написала заявление. С учетом того, что законом запрещена продажа товара по истечении установленного срока годности, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении ответчика к истцу, как к потребителю, переживаниях от приобретения некачественного товара.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ при совершении покупок в магазине «Перекресток» по адресу: МО <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> истец приобрела продукты питания с истекшим сроком годности.

Согласно доводам истца, после приобретения товара она обратилась к администратору магазина, указав на товар с истекшим сроком годности, были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, товар был изъят, продавец осуществила возврат денег за просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Доводы истца администратор магазина не оспаривала, на экспертизу товар не направила, ввиду истечения сроков годности товара. Купленный товар был изъят сотрудниками полиции, истец написала заявление. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком был произведен возврат истцу оплаченных за товар денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком факта продажи истцу некачественного товара, т.е. о нарушении ответчиком прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Бремя доказывания отсутствия своей вины в продаже товара ненадлежащего качества лежит на ответчике, однако таких доказательств представлено не было.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. Истец очевидно испытывала неудобства в результате покупки товара ненадлежащего качества, поскольку в результате его употребления могло пострадать здоровье истца.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Добровольской Ю. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Добровольской Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере               2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, почтовые расходы в размере 59 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.