Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-31/2022 от 24.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                            пгт. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Будаева В.М., при секретаре Гулиевой А.И., рассмотрев ходатайство Шепетько Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску Шепетько Юрия Викторовича к Мясникову Игорю Викторовичу, Мясникову Виктору Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шепетько Ю.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с Мясникова И.В., Мясникова В.И. в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Ходатайство мотивировано тем, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Шепетько Ю.В. к Мясникову Игорю Викторовичу, Мясникову Виктору Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2022 г. Для защиты его прав и интересов в суде первой инстанции он заключил 22 июля 2021 г. соглашение с адвокатом Цыренжаповой Х.Б., которой он оплатил гонорар в размере 40 000 руб., а именно по 20 000 руб. за каждого ответчика. В объем работы адвоката Цыренжаповой Х.Б. вошли: консультация по делу, составление и подача в суд искового заявления, участие в подготовке к делу 20 декабря 2021 г., в судебном заседании 18 января 2022 г., кроме того, составление и подача настоящего ходатайства. Просит взыскать с Мясникова И.В., Мясникова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб., всего 40 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя же из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что стороны имеют право на возмещение издержек на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований. Анализируемая норма права также не содержит прямого запрета на возмещение данных расходов при частичном удовлетворении иска. При этом положения ст. 100 ГПК РФ носят специальный характер по отношению к ст. 98 ГПК РФ. Но специальный характер заключается лишь в том, что суду предоставлено право оценивать размер издержек только на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а не в разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 г., вступившим в законную силу постановлено взыскать с Мясникова В.И. в пользу Шепетько Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с Мясникова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с Мясникова И.В. в пользу Шепетько Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Мясникова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 июля 2021 г. между адвокатом Цыренжаповой Х.Б. и Шепетько Ю.В. заключено соглашение, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по вышеуказанному иску.

Сумма гонорара составила 40 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 42 от 22 июля 2021 г.

Материалами дела подтверждается, что в объем работы представителя Цыренжаповой Х.Б. вошли: консультация по делу, составление и подача в суд искового заявления, участие в подготовке и в судебном заседании, а также подготовка, подача ходатайства о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, примерные расценки услуг адвокатов в Республике Бурятия, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично: с ответчика Мясникова В.И. в сумме 15000 руб., с ответчика Мясникова И.В. в сумме 10000 руб.

Относительно взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец Шепетько Ю.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы взысканы с ответчика в доход муниципального образования, вместе с тем оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена на основании ст. 93 ГПК РФ.

Таким образом, ходатайство истца Шепетько Ю.В. в части взыскания государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шепетько Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова Виктора Игоревича в пользу Шепетько Юрия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Мясникова Игоря Викторовича в пользу Шепетько Юрия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                         Будаева В.М.