Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-90/2023 от 10.01.2023

к делу № 1-90/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Нагоненко В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего

по нотариальной доверенности ФИО16,

подсудимых ФИО10 и ФИО4,

защитника подсудимого ФИО10, адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК 11.11.2021г., и ордер №, выданный 13.01.2023г. адвокатской палатой <адрес> «Екатеринодар»,

защитника подсудимого ФИО4, адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК 17.04.2014г., и ордер №, выданный 13.01.2023г. адвокатским кабинетом ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20 ФИО22 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, признанного «В» - ограниченно годным к военной службе на основании графы I статьи 68 «в» приказ Министра обороны РФ № – 2003 года. Диагноз: <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ИП «ФИО17», характеризующегося положительно по месту регистрации, проживания и работы, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего иными хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, ранее не судимого;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ИП «ФИО17», характеризующегося положительно по месту регистрации, проживания и работы, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО10 и ФИО4 обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Они же обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в период примерно с 20 часов 46 минут до 21 часа 57 минут 14.11.2022г. ФИО10, находился совместно с ФИО4 на территории, прилегающей ко входу в магазин «Центральный», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», где распивали алкогольные напитки совместно с ранее незнакомыми Потерпевший №1, ФИО18, ФИО19

В указанном месте, в указанный период времени, между ФИО10 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в результате которого у ФИО10 совместно с ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц.

Реализуя задуманное, в период примерно с 21 часа 57 минут до 22 часов 05 минут 14.11.2022г. ФИО10 совместно с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей ко входу в магазин «Центральный», расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, действуя совместно, группой лиц, умышленно нанесли кулаками и ногами не менее восьми ударов в область лица, головы и туловища Потерпевший №1, в результате которых последний упал на землю.

После чего, достигнув желаемого результата, ФИО10 совместно с ФИО4, самостоятельно прекратили свои преступные действия и скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 28.11.2022г., телесные повреждения в виде переломов передне-наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки глазницы справа; перелома костей носа со смещением; ушибленной раны головы; ушибов мягких тканей лица; сотрясения головного мозга; кровоподтёков правой глазничной области, левой глазничной области, на спинке носа, правой заушной области; кровоизлияния в слизистую верхней губы; ссадины задней поверхности правого локтевого сустава. Переломы передне-наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки глазницы справа причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Они же, в период с 20 часов 46 минут до 22 часов 05 минут 14.11.2022г. совместно находясь на территории, прилегающей к входу в указанный магазин «Центральный», где между указанными лицами и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии.

В указанном месте, в указанный период времени, у ФИО10, увидевшего рядом с магазином припаркованный автомобиль марки «Nissan March» с регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем. О своих преступных намерениях ФИО10 сообщил ФИО4, предложив совместно совершить угон данного автомобиля. На предложение ФИО10 ФИО4 ответил согласием, тем самым сознательно вступил с ним в преступный сговор, приняв на себя обязательства по исполнению определённых обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства.

Осуществляя задуманное, около 22 часов 05 минут 14.11.2022г. ФИО10 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея никаких прав на владение данным автомобилем и нарушая право владения и пользования им собственником, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, путём свободного доступа проникли в незапертый салон автомобиля, при этом ФИО4 сел на переднее левое пассажирское сиденье, а ФИО10 на правое водительское сиденье. Далее, в указанные время и месте, ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с помощью находившегося в салоне автомобиля ключа от замка зажигания, в осуществление своего преступного умысла, привёл двигатель в рабочее состояние и, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, без ведома собственника, не преследуя цели его хищения, умышленно привёл автомобиль марки «Nissan March» с регистрационным знаком № регион в движение, удалив с места стоянки.

В 15 часов 10 минут 16.11.2022г. указанный автомобиль обнаружен на участке местности, расположенном около домовладения № по <адрес>, где его оставили ФИО10 совместно с ФИО4, так как не преследовали цели хищения.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО15, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство о переквалификации преступного деяния с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено, что у подсудимых была цель на хищение автомобиля потерпевшего. Вместе с тем, в действиях подсудимых ФИО10 и ФИО4 также содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, выслушав участников процесса, полагает необходимым удовлетворить заявленное государственным обвинителем – помощником прокурора Северского района ФИО15 ходатайство о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После чего, потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление от 31.01.2023г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО4, в связи с тем, что они примирились, и подсудимые ФИО10 и ФИО4 загладили причинённый вред, возместили ему ущерб и принесли свои извинения. Просит приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитников и председательствующего в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимые ФИО10 и ФИО4 действительно загладили причинённый ему вред, возместили ему ущерб, претензий материального и морального характера он к подсудимым ФИО10 и ФИО4 не имеет.

Подсудимые ФИО10 и ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО10 и ФИО4 согласились с прекращением уголовного дела, о чём предоставили суду заявления от 31.01.2023г.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

Защитник подсудимого ФИО10, адвокат ФИО8 и защитник подсудимого ФИО4, адвокат ФИО1 просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО4, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО4, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, в котором отражено то, что потерпевший претензий к подсудимым не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимые ФИО10 и ФИО4 впервые совершили преступления средней тяжести, с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, загладили вред, причинённый преступлениями, подтверждением чему является, в том числе указанное в данном постановлении заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО4, в котором отражено, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к последним, что также сообщил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 и ФИО4 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, как женатых и имеющих на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояния их здоровья, положительно характеризующихся по месту регистрации, проживания и работы, не состоящих на учёте у врачей нарколога и психиатра, суд полагает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств, устанавливающих данный факт, таким образом, по данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых.

С учётом того, что подсудимые ФИО10 и ФИО4 впервые совершили преступления средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых и наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих их ответственность, данных о личности подсудимых, не состоящих на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, которые по месту регистрации, проживания и работы характеризуются положительно, и того, что подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причинённый преступлениями вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО20 Артёма ФИО12 и ФИО4, а также их защитников, адвокатов ФИО8 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО20 ФИО24 ФИО12 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО20 ФИО23 ФИО12 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимых с потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО20 ФИО25 ФИО12 отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания по окончанию оглашения постановления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания по окончанию оглашения постановления.

Вещественные доказательства по делу:

- два бумажных конверта с фрагментами вещества бурого цвета, один бумажный конверт со смывом с руля автомобиля, один бумажный конверт со следами пальцев рук, три бумажных конверта со следами буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО4, ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району, - уничтожить;

- дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО4, ФИО10 на 3-х листах; DVD-диск с видеозаписями за 14.11.2022г., изъятых 16.11.2022г. в ходе ОМП по адресу: <адрес> «<адрес>», хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же;

- две бутылки водки марки «DRINK HOUSE» объёмом 0,7 литров, изъятые 16.11.2022г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Ниссан Марч» с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 22.08.2018г., изъятые 20.12.2022г. в ходе выемки по адресу: <адрес>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть ему же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев