Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2015 ~ M-3468/2015 от 20.10.2015

№ 2-3289/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) «А.» на основании доверенности Нефедовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Д. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) «А.» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

    Козлов С.Д. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) «А.». Просит признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) «А.» № от д.м.г.; взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) «А.» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что работает в КГБУЗ «А.» в должности <данные изъяты>. Приказом по диспансеру № от д.м.г. ему применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за отсутствие на территории диспансера д.м.г. с <час. мин.> до <час. мин.>. Считает наложение указанного взыскания незаконным, поскольку его рабочим местом является не только операционный блок, а весь диспансер; в течение всего рабочего дня находился на территории диспансера и его не покидал.

    Исковое заявление Козлова С.Д. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) «А.» на основании доверенности Нефедова Т.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

    Истец Козлов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивал.

    В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования трудовой дисциплины.

Ст. 192 указанного Кодекса закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Кодекса. Согласно положениям указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исследованными доказательствами подтверждено, не оспаривается сторонами по делу, что КГБУЗ «А.» (работодатель) и Козлов С.Д. (работник) находятся в трудовых отношениях.

Согласно приказу главного врача КГБУЗ «А.» от д.м.г. № Козлов С.Д. с д.м.г. переведен на должность <данные изъяты> с установлением графика работы – <данные изъяты> рабочая неделя; основание: дополнительное соглашение от д.м.г. к трудовому договору №.

В соответствие с локальным нормативным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка для работников А. работники учреждения обязаны соблюдать дисциплину труда, установлен следующий режим рабочего времени: для всех категорий работников начало рабочего дня в <данные изъяты> часов, продолжительность рабочего времени для врачей при графике без рабочих суббот (см. вышеизложенный приказ о переводе) 7 час. 48 мин., т.е. окончание рабочего дня в <час. мин.>

Согласно приказу главного врача КГБУЗ «А.» от д.м.г. № <данные изъяты> Козлову С.Д. за отсутствие на территории диспансера с <час. мин.> до <час. мин.>. д.м.г. объявлено <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) «А.» на основании доверенности Нефедова Т.Н. пояснила, что по указанию главного врача диспансера д.м.г. проведена комиссионная проверка нахождения работников <данные изъяты> отделений и операционного блока диспансера на рабочих местах. При этом было выявлено отсутствие на рабочем месте заведующего операционным блоком Козлова С.Д., о чем составлен акт. Уже по окончании проверки и по окончании рабочего дня Козлов С.Д. был обнаружен идущим в верхней одежде по коридору одного из зданий диспансера, со стороны входа в здание. Она обратилась к работнику диспансера, отвечающего за работу установленных на территории диспансера видеокамер. Было установлено, что принадлежащий Козлову С.Д. автомобиль выезжал со стоянки на территории диспансера до окончания рабочего времени. Козлову С.Д. было комиссионно предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, Козловым С.Д. был написан рапорт, после этого приказом по диспансеру Козлову С.Д. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно акту от д.м.г. при проведении проверки в <час. мин.> в операционном блоке отсутствовал <данные изъяты> Козлов С.Д. В <час. мин.> работник Козлов С.Д. в верхней одежде появился в отделении.

Из письменного обращения главного врача диспансера следует, что Козлову С.Д. предложено представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте д.м.г. с <час. мин.> до <час. мин.> С указанным обращением Козлов С.Д. ознакомлен д.м.г., что подтверждается его подписью.

Имеется рапорт Козлова С.Д. на имя главного врача диспансера, в котором он указывает, что д.м.г. находился на рабочем месте до конца рабочего дня.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности при наложении на Козлова С.Д. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> соблюдён.

В приведенном рапорте, в исковом заявлении, а также своих пояснениях в судебных заседаниях при разбирательстве по возбужденному по его исковому заявлению гражданскому делу Козлов С.Д. утверждал, что в течении всего рабочего дня д.м.г. находился в диспансере, при проведении проверки в операционном блоке комиссией соблюдения сотрудниками режима рабочего времени находился в кабинете <данные изъяты> Е.

При этом в ходе судебного разбирательства истец Козлов С.Д. вел себя недобросовестно, давал недостоверные пояснения.

Так, первоначально истец Козлов С.Д. утверждал, что на принадлежащем ему автомобиле территорию А. до конца рабочего времени не покидал, его автомобиль в течении всего рабочего дня находился на стоянке на территории диспансера.

После допроса в качестве свидетеля П., <данные изъяты> КГБУЗ «А.» и демонстрации фрагмента видеозаписи из которой следовало, что автомобиль Козлова С.Д. выехал д.м.г. со стоянки на территории А. до окончания рабочего времени, продолжил настаивать, что его автомобиль стоянку на территории А. до окончания рабочего дня д.м.г. не покидал, на видеозаписи может быть зафиксирован автомобиль другого сотрудника, похожий на его, Козлова С.Д. автомобиль.

Судом стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетеля, работника диспансера, имеющего автомобиль, похожий на автомобиль истца Козлова С.Д.

В следующем судебном заседании истец Козлов С.Д. свои пояснения изменил. Признал, что д.м.г. его автомобиль до окончания рабочего дня выехал со стоянки на территории А.. Стал утверждать, что его автомобиль нуждался в текущем ремонте, который он, Козлов С.Д., хотел провести в более раннее время, поэтому отдал ключи от автомобиля своему знакомому и попросил отогнать автомобиль в автосервис, что по его просьбе и было сделано.

При этом истец Козлов С.Д. отказался назвать, кто по его просьбе вывел автомобиль за территорию диспансера, мотивируя тем, что это лицо также является работником диспансера и при поддержке позиции его, Козлова С.Д., у этого работника возникнут проблемы со стороны руководства диспансера. Также истец Козлов С.Д. отказался указать, кто именно проводил ремонт его автомобиля д.м.г., мотивируя это нежеланием создавать напряженные отношения между собой и работниками автосервиса, где осуществляет ремонт своего автомобиля.

Такую позицию истца суд расценивает, как недобросовестное использование им своих прав. Оценив пояснения истца Козлова С.Д. о нахождении в течении всего рабочего времени д.м.г. в совокупности с другими исследованными доказательствами, материалами дела, суд находит их недостоверными, направленными на стремление избежать заслуженной дисциплинарной ответственности за совершенное нарушение трудовой дисциплины, добиться вынесения решения в свою пользу при разрешении имеющихся конфликтных отношений с работодателем, и отвергает.

По ходатайству истца Козлова С.Д. по делу в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> № КГБУЗ «А.» Е., который пояснил, что во время проводимой д.м.г. комиссионной проверки соблюдения режима рабочего времени Козлов С.Д. находился в его, Е., кабинете и вместе с ним, Е., вышел из кабинета на шум, созданный комиссией.

Пояснения свидетеля Е. суд находит недостоверными, данными с целью оказания содействия истцу Козлову С.Д. избежать дисциплинарной ответственности, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) «А.» на основании доверенности Нефедова Т.Н., допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> М., каждая в отдельности, пояснили, что входили в комиссию, которая по указанию главного врача диспансера д.м.г. проводила проверку соблюдения режима рабочего времени работниками диспансера, в том числе операционного блока. При проверке операционного блока на месте не оказалось <данные изъяты> Козлова С.Д., исполнявшая обязанности старшей сестры блока не смогла ничего сообщить о местонахождении <данные изъяты> оперблоком. Козлова С.Д. увидели уже после <час. мин.>, идущего в верхней одежде со стороны входа в здание диспансера. При этом члены комиссии находились недалеко от кабинета <данные изъяты> отделения № КГБУЗ «А.» Е. и видели, что Козлов С.Д. не выходил из указанного кабинета, а появился именно со стороны входа в здание А..

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> КГБУЗ «А.» К. показал, что д.м.г. около <час. мин.> из окна здания А. увидел, что работник диспансера Козлов С.Д. на своём автомобиле отъезжает со стоянки на территории диспансера. Он хорошо знает автомобиль Козлова С.Д., самого Козлова С.Д., поскольку тот длительное время является его подчиненным. Видел, что на автомобиле выезжает именно Козлов С.Д., а не какое-то иное лицо, поскольку видел, как Козлов С.Д. шел к автомобилю, один сел в автомобиль, прогрел некоторое время двигатель, а затем поехал к выезду с территории диспансера. Кроме Козлова С.Д. в автомобиле больше никого не было. После этого он позвонил в отдел кадров и попросил провести проверку соблюдения режима рабочего времени в операционном блоке и <данные изъяты>.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что д.м.г. истец Козлов С.Д. отсутствовал на рабочем месте – на территории КГБУЗ «А.» в период с <час. мин.> д.м.г. до <час. мин.> д.м.г., что является нарушением режима рабочего времени – дисциплинарным проступком, на него обоснованно наложено дисциплинарное взыскание, порядок наложения которого не нарушен. Исковые требования Козлова С.Д. подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

Поскольку трудовые права Козлова С.Д. не нарушены, в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие с положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске истцу не подлежат возмещению судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Козлову С.Д. в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 14 декабря 2015 года.

Судья В.А. Завертайлов

Вступило в законную силу 15 января 2016 года

.