Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-166/2023 (2-8550/2022;) ~ М-8173/2022 от 16.08.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-011856-82

Судебное производство № 2-166/2023 (2-8550/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 15 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи     Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Басовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В. Б. к Беневой А. Л., Беневу Е. В. о взыскании ущерба,

установил:

30.03.2022 Бенева А.Л., управляя автомобилем Дэу Матиз гос. номер №, принадлежащим Беневу Е.В., допустила наезд на стоящий без движения автомобиль Тойота Камри гос. номер №, принадлежащий Соболеву В.Б. Обращаясь в суд с иском, Соболев В.Б. просил взыскать ущерб в размере 139 116 рублей, расходы на досудебную оценку – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 982 рубля.

    В судебном заседании интересы истца представляла Басова Ю.В., которая уменьшила размер исковых требований о возмещении ущерба до 78 000 рублей, руководствуясь заключением дополнительной судебной экспертизы, требования о взыскании судебных расходов поддержала, также просила взыскать расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4 380 рублей.

Ответчики, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учётом мнения стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

     Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, пришёл к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2022 в 08 часов 35 минут по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 24А, Бенева А.Л., управляя принадлежащей Беневу Е.В. автомашиной Дэу Матиз гос. номер №, на стоящий без движения автомобиль Тойота Камри гос. номер №, принадлежащий Соболеву В.Б.

В результате взаимодействия транспортных средств автомашине истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Тойота Камри (истцу по делу) – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Виновником ДТП признана Бенева А.Л.. которая не оспаривала своей вины в происшествии.

Автогражданская ответственность при управлении автомашиной Дэу Матиз на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому спору является Бенев Е.В. как собственник автомашины, которой в момент ДТП управлял виновник ДТП, допустивший к управлению источником повышенной опасности лицо, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Возлагая ответственность по возмещению именно на собственника автомобиля, суд принимает во внимание, что в случае исполнения обязанность по страхованию автогражданской ответственности, вопрос о возмещении ущерба был бы разрешён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как в настоящее время истец вынужден обращаться за судебной защитой.

Сторона ответчиков, не оспаривая своей обязанности по возмещению ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, с учётом выводов дополнительной экспертизы стоимость ремонта автомашины истца на дату ДТП составляет 78 000 рублей.

Суд, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, а потому именно определённую экспертом сумму ущерба на дату ДТП суд взыскивает с ответчика Бенева Е.В.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 982 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическое сопровождение дела, почтовые расходы, расходы по оценке.

Определяя размер расходов по уплаченной госпошлине, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен до 78 000 рублей, а потому размер расходов по госпошлине составляет 2 540 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 482 рубля подлежит возврату плательщику госпошлины.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, фактические результаты рассмотрения дела, и не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на представителя, считая их размер разумным.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Бенева Е.В. в пользу истца расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 4 320 рублей, а недоплаченную истцом, на которого возложена обязанность по оплате дополнительной экспертизы, сумму в размере 480 рублей суд взыскивает с ответчика Бенева Е.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Соболева В. Б. к Беневу Е. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Бенева Е. В., паспорт серии № выдан <данные изъяты>,    в пользу Соболева В. Б., паспорт серии № выдан <данные изъяты>:

    ущерб в размере 78 000 рублей,

    расходы по досудебной оценке в размере 3 000 рублей,

    расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей,

    расходы по госпошлине в размере 2 540 рублей,

расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 4 320 рублей.

В удовлетворении иска к Беневой А. Л. Соболеву В. Б. отказать.

    Взыскать с Бенева Е. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062) расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 480 рублей.

    Обязать МРИ НФС №11 возвратить Соболеву В. Б. госпошлину в размере 1 482 рубля, излишне уплаченную через Сбербанк по чек-ордеру от 04.07.2022 номер операции 46.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.В. Зайцева