Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2021 от 03.03.2021

Дело № 1-8/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

10 марта 2021 года                                                                                                п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

с участием государственного обвинителя помощника Чувашского транспортного прокурора ИТН,

подсудимого ИМВ

Защитника ПСМ

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИМВ,

(дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят), гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, постоянного источника дохода не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ИМВ обвиняется в том, что он (дата), находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «(данные изъяты)», перед прибытием поезда на железнодорожный вокзал (адрес изъят), увидел под пассажирским местом №, вышеуказанного вагона, подключенный к зарядному устройству с маркировочным обозначением «Huawei» мобильный телефон марки «Honor 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, находящийся в чехле книжке черного цвета, принадлежащий КЕВ, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный телефон, после чего незаконно удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым своими действиями потерпевшей КЕВ значительный материальный ущерб на сумму 5903,20 руб.

Вышеуказанные действия ИМВ органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное ИМВ обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат ПСМ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ИМВ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свое ходатайство защитник подсудимого мотивировал тем, что ИМВ вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, в ходе следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он полностью возместил ущерб потерпевшей, добровольно выдав похищенный сотовый телефон, и извинился перед потерпевшей. К уголовной и административной ответственности ИМВ ранее не привлекался. ИМВ положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы. Поскольку ИМВ, вину свою признал, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, он как личность перестал быть общественно-опасным.

Подсудимый ИМВ в судебном заседании ходатайство своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

После разъяснения судом подсудимому юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и того, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ИМВ настаивал на удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела по данному основанию.

Суду ИМВ пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые. С потерпевшей он помирился. Просил у потерпевшей извинение. Потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет. Сотовый телефон вернул добровольно. Источник дохода для выплаты штрафа имеет от личного подсобного хозяйства. Кроме того в настоящее время трудоустраивается на постоянную работу на комбинат хлебопродуктов трактористом для чего проходит медосмотр. То, что судебный штраф подлежит уплате в установленные судом сроки ему понятно.

                  Потерпевшая КЕВ в судебное заседание не явилась. Суду от потерпевшей КЕВ (дата) поступило письменное заявление, в котором она указала, что ущерб причиненный действиями ИМВ ей полностью возмещен, и она никаких претензий к ИМВ не имеет и гражданский иск заявлять не желает. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке и согласна на прекращение уголовного дела в отношении ИМВ с применением принудительных мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ИТН в судебном заседании выразила свое несогласие на прекращение уголовного дела в отношении ИМВ с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в виде судебного штрафа мотивируя тем, что ИМВ вред потерпевшей фактически не возмещен, поскольку телефон был изъят у И сотрудниками полиции и ими возвращен потерпевшей.

             Выслушав мнение участников процесса по поводу ходатайства защитника подсудимого ИМВ, о прекращении уголовного преследования в отношении ИМВ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа которое полностью поддержал подсудимый ИМВ, суд приходит к следующему.

             Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

              Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

       Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

     Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ИМВ относится к категории средней тяжести.

     Подсудимый ИМВ и его защитник ПСМ с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласны. Обвинение, с которым согласен подсудимый ИМВ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Из материалов дела, следует, что ИМВ впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту прежней работы, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Хотя подсудимый на момент рассмотрения дела официально не трудоустроен, однако он суду пояснил, что в настоящее время он проходит медицинский осмотр для трудоустройства и после его прохождения будет трудоустроен. Вину подсудимый признал и искренне раскаивается в содеянном.

    Из материалов уголовного дела так же следует, что подсудимый добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, так же добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, который был впоследствии возвращен потерпевшей. Явившись с повинной, подсудимый в последующем активно способствовал расследованию преступления.

             Как указывает потерпевшая КЕВ в своих неоднократных заявлениях, как на имя следователя, так и в адрес суда, подсудимый ИМВ причиненный им ущерб полностью возместил и претензий к ИМВ она не имеет.

              Как указывает подсудимый, кроме того, что он добровольно возвратил похищенный сотовый телефон, он так же принес потерпевшей свои устные извинения и потерпевшая его простила. Факт принесения подсудимым потерпевшей устных извинений в судебном заседании никем опровергнут не был.

     При этом, согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» принесение извинений потерпевшему, так же является заглаживанием вреда.

             Учитывая личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, действия подсудимого ИМВ, направленные на возмещение ущерба, признание им вины, искреннее раскаяние, способствование расследованию преступления, позволили компенсировать негативные изменения, причинённые совершенным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к выводу, что исправление ИМВ, а так же предупреждение совершения с его стороны новых преступлений может быть достигнуто путем применения к нему мер уголовно-правового характера, предусмотренных ст. 104.4 УК РФ в виде судебного штрафа и считает возможным ИМВ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

    Возражения прокурора относительно удовлетворения ходатайства защитника подсудимого, поддержанного подсудимым ИМВ о прекращении уголовного преследования в отношении ИМВ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются.

    Так согласно п. 11 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г. мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

    Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ИМВ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку ИМВ не возместил ущерб добровольно, а сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции суд признает необоснованными по следующим основаниям.

    Так согласно п. 4 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г. возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

    Из имеющегося в материалах дела протокола добровольной выдачи от (дата) судом установлено, что похищенный сотовый телефон марки «Honor 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, находящийся в чехле книжке черного цвета, принадлежащий КЕВ, был добровольно выдан, ИМВ дознавателю в присутствии понятых. (л.д. 34)

             Действительно введенный в закон новый правовой институт судебных штрафов не обязывает суды в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, что является исключительным правом суда. В соответствии с требованием закона в соблюдение баланса интересов реализация же такого права осуществляется судами после тщательного исследования и анализа имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности со всесторонним изучением личности привлеченного к уголовной ответственности лица, после чего выносится решение о применении судебного штрафа только в случае отсутствия препятствий и твердой убежденности в возможности исправления виновного без уголовного наказания.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ИМВ для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подсудимого, суд приходит к твердой убежденности в возможности исправления ИМВ без уголовного наказания.

Кроме того поскольку освобождение лица от уголовной ответственности не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подозреваемого, суд считает что цели уголовного наказания и цели исправления в отношении ИМВ, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, достигнуты самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

               Размер судебного штрафа и срок его оплаты определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

               Со слов подсудимого судом установлено, что он хотя в настоящее время официально не трудоустроен, однако в настоящее время он проходит медицинский осмотр и после его прохождения будет принят на постоянную работу, кроме того он имеет доходы от личного подсобного хозяйства.

      Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять, в том числе и решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ИМВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ИМВ не позднее (дата)

Разъяснить ИМВ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ИМВ необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель УФК по ЧР (Чувашский ЛО МВД России на транспорте л/№), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/с № в Отделении НБ Чувашская Республика (адрес изъят), БИК №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ИМВ подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: зарядное устройство с маркировочным обозначением «Huawei», мобильный телефон марки «Honor 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, находящийся в чехле книжке черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей КЕВ, оставить у нее по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший постановление.

Разъяснить ИМВ, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Л.А. Калинина.