Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-764/2023;) от 20.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е             №

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.      <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца Тамбиева Э-Х.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, на автодороге Плиево-Ачалуки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) А 111 УМ 09 под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), автомобиля Мерседес Бенц S 500 с ГРЗ С 677 ТХ 06 под управлением Тумгоева С-М.И. (собственник) и автомобиля БМВ LI с ГРЗ О 448 МК 06 под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Из уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной трасологической экспертизы специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля БМВ LI с ГРЗ О 448 МК 06, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ LI с ГРЗ О 448 МК 06 с учетом износа составила 483 080 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

    Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. Из письменных возражений представителя финансового уполномоченного следует, что решением финансового уполномоченного № У-21-34433/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что по результатам проведенного было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был уведомлением ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-34443/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ весь массив заявленных повреждений правой боковой части ТС не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения элементов правой боковой части кузова ТС образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В нарушение п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховая организация не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, на автодороге Плиево-Ачалуки произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500 с ГРЗ А 111 УМ 09 под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), автомобиля Мерседес Бенц S 500 с ГРЗ С 677 ТХ 06 под управлением Тумгоева С-М.И. (собственник) и автомобиля БМВ LI с ГРЗ О 448 МК 06 под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Из уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной трасологической экспертизы специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля БМВ LI с ГРЗ О 448 МК 06, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ LI с ГРЗ О 448 МК 06 с учетом износа составила 483 080 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Из уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной трасологической экспертизы специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля БМВ LI с ГРЗ О 448 МК 06, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что весь массив заявленных повреждений правой боковой части автомобиля не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения элементов правой боков части кузова автомобиля образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не получил повреждений, а имеющиеся на автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Так, из резенции ИП ФИО7 в отношении проведенного по заявке финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у эксперта ФИО8 отсутствуют документы, подтверждающие образование в области 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Согласно ст. 13 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ» экспертом может является гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке.

С учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ в виду отсутствия специального образования в области транспортно-трасологической диагностики эксперт не имел права производства указанного заключения.

Эксперт указывает что объект наезда «дерево» ему не представлен для исследования поэтому полагает что за объект наезда можно принять вертикально ориентированный объект (Рис. 2). При этом отвечая не первый вопрос, эксперт устанавливает частичное соответствие с учетом фотоосмотра автомобиля (Рис. 3), что повреждения соответствуют вертикально-ориентируемому объекту. Однако при ответе на второй вопрос эксперт опровергает сам себя утверждая, что повреждения не соответствуют механизму следообразования, ссылаясь на частичную разнонаправленность повреждений (Рис. 4). Эксперт видимо полагает что «дерево» как следообразующий объект имеет гладкую поверхность без каких-либо выступающих объектов под различными углами. Вместе с тем в зависимости от вида дерева его кора имеет сложную структуру рисунка (Рис. 5-8) с выступающим объектами под различными углами воздействия, эксперт не учитывает отслоение коры в момент контакта и проскальзывание ее объектов по поверхности воздействия, что в свою очередь несомненно и приведет к образованию частично разнонаправленных повреждений.

Также экспертом не принято во внимание что автомобиль BMW 740 LI гос. рег. знак О448МК06 при наезде на препятствие двигался не по ровному асфальтно-бетонному покрытию, а по обочине, имеющей сетевидные неровности что дополнительно приводит к колебанию следовоспринимающей поверхности и как следствие образованию разнонаправленных повреждений (Рис. 9).

В своей совокупности с учетом приведённых выше норм данное заключение никак не может являться объективным так как эксперт не учел ни движение по обочине ни сложную структуру следообразующего объекта. Указанные экспертом деформации как статичные, на самом деле являются складками металла в местах жесткой фиксации элемента автомобиля (Рис. 10). Эксперт сам указывает что для ответов на поставленные вопросы ему необходимо провести следующий комплекс мероприятий (Рис. 11). Вместе с тем ни один из указанных пунктов экспертом выполнен не был.

Заключение эксперта № У-21-34433/3020-004 от 06.04.2021г. выполненного экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не соответствует требованиям ст. 8, ст. 13, ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной длительности в РФ», а также при производстве заключения проигнорированы требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Глобал-Эксперт61».

Согласно заключению эксперта ООО «Глобал-эксперт61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля БМВ 740LI с ГРЗ О 48 МК 06 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 597 000 рублей, без учета износа – 1 011 100 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 149 120 рублей.

По заказу ответчика агентством независимой оценки «Константа» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта составлено с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в части относимости повреждений на автомобиле марки БМВ 740LI с ГРЗ О 448 МК 06 к рассматриваемому событию (ДТП) без учета характера и направления образования повреждений на ТС, а также без должного анализа заявленного механизма ДТП. Выводы судебного эксперта необоснованны и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Суд не соглашается с выводами специалиста агентства независимой оценки «Константа», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Глобал-эксперт61» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ исследован механизм ДТП, исследован фотоматериал с места ДТП, административный материал. Экспертом исследованы полученные автомобилем повреждения, смоделирован механизм ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Положениями банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П, а также программным комплексом «Audatex AudaPAD/WEB».

Данное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж экспертной работы. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «Глобал-эксперт61» как допустимое и достоверное доказательство по делу и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.    

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения согласно возражениям представителя ответчика поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда составляет 4 684 000 рублей (4000 руб. х 1171 день).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Глобал-эксперт61», в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден распиской и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 которого стоимость юридических услуг оценена в 30000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей превышающей     степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составил 11 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 876 000 (восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 11 960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    М.И. Тумгоев    

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев