Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 (2-3530/2022;) ~ М-3361/2022 от 16.11.2022

11RS0002-01-2022-004271-96

Дело №2-587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца Сабирова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

09 февраля 2023 года гражданское дело по иску Сабирова Р.И. к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Сабиров Р.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29.05.2022 он дал в долг Кузьминой Е.В. денежные средства в сумме 300000 руб. на срок 31 день, заключив при этом договор займа, по условиям которого проценты не начисляются. Срок исполнения обязательства по договору наступил 30.06.2022, однако, заемщик Кузьмина Е.В. денежные средства не возвратила. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.05.2022 в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисленные за период с 30.06.2022 по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 6301 руб. и расходы на юридическую помощь за составление иска – 7000 руб.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Настаивал на взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Ответчик Кузьмина Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела посредством телефонограммы, возражений по существу спора не выразила. Ответчик подтвердила, что заключала договор займа с Сабировым Р.И., признала наличие задолженности, сообщив, что в настоящее время не может возвратить заемные денежные средства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен подлинник договора займа от 29.05.2022, по условиям которого займодавец Сабиров Р.И. передаёт в собственность заёмщику Кузьминой Е.В. денежные средства наличными в сумме 300000 руб. Сумма займа представляется на срок 31 день до 29.06.2022. Проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются.

Договор займа подписан займодавцем и заемщиком.

    Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга материалы дела не содержат. При этом подлинник договора займа находился у истца и был представлен суду при подаче иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Как уже отмечалось выше, спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, который содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Уже указано, что подлинник договора займа находился у займодавца (на момент его обращения в суд).

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, не выразила никаких возражений по существу спора. Напротив, ответчик признала наличие задолженности и подтвердила заключение договора займа с истцом. Также ответчик пояснила, что в настоящее время не может возвратить заемные денежные средства.

Данные факты, по мнению суда, свидетельствует не только о том, что денежные средства передавались ответчику в долг и, соответственно, подлежали возврату на условиях оговоренных сторонами, но также подтверждают факт невозврата заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2022 по день вынесения решения суда.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Однако, ч.4 ст.395 ГК РФ установлено следующее. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ….

Разделом 6 договора займа от 29.05.2022 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 10 рабочих дней займодавец может, но не обязан потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременной возвращенной части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5 % от суммы займа (п.6.1 договора). При этом начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (п.6.2 договора).

Таким образом, договором займа от 29.05.2022 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, как мера гражданско-правовой ответственности. Формулировка «может, но не обязан потребовать от заемщика выплатить неустойку» по существу не исключает наличие договорной неустойки. При этом предельный размер договорной неустойки ограничен 5% от суммы займа, то есть 15000 руб. (300000 руб. * 5% = 15000 руб.).

Вместе с тем, Сабиров Р.И. в исковом заявлении требовал взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец подтвердил юридическую квалификацию правоотношения. То есть истец Сабиров Р.И. квалифицирует заявленные ко взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, в то время как составленным им же договором на этот случай предусмотрена неустойка.

Истец не заявлял об уменьшении исковых требований, настаивал на взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, сумма которых на день вынесения решения суда 09.02.2023 составит:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
300 000,00 р.	30.06.2022	24.07.2022	25	9,50	300 000,00 * 25 * 9.5% / 365	1 952,05 р.
300 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	300 000,00 * 56 * 8% / 365	3 682,19 р.
300 000,00 р.	19.09.2022	09.02.2023	144	7,50	300 000,00 * 144 * 7.5% / 365	8 876,71 р.
Сумма процентов: 14 510,95 р.

В свою очередь, сумма договорной неустойки составит:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты
с	по	дней
300 000,00 р.	30.06.2022	09.02.2023	225	300 000,00 * 225 * 0,02 %	13 500 р.
Сумма процентов: 13 500 р.

Значит, в рассматриваемом случае размер процентов на основании ст.395 ГК РФ (14510,95 руб.) превышает размер предусмотренной договором неустойки, рассчитанной за тот же период просрочки (13500 руб.).

Как уже отмечено, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ранее суд установил факт нарушения денежного обязательства.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 13500руб., поскольку неправильная правовая квалификация истцом процентов не может служить основанием для отказа в иске. Денежные средства в данном случае необходимо взыскать по ст.330 ГК РФ (ограничившись пределом неустойки). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в сумме 13500 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины – 6301 руб. и расходов на юридические услуги по составлению иска – 7000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Уплата госпошлины подтверждена чеками-ордерами от 16.11.2022 на сумму 6200 руб. и от 30.11.2022 на сумму 101 руб.

Требование о взыскании процентов было удовлетворено частично, поскольку рассчитанные по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда (09.02.2023) проценты превышали размер договорной неустойки. Однако итоговая сумма взыскания (313500 руб.) превысила цену иска (310134,24 руб.), из которой была исчислена госпошлина. Значит, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме на сумму 6301 руб.

В исковом заявлении Сабиров Р.И. указал, что за составлением иска обратился к адвокату, уплатив за эту юридическую услугу, включающую в себя также устную консультацию, 7000 руб. Оплата услуг адвоката подтверждена квитанцией филиала Санкт-Петербург Международной коллегии адвокатов серии 01 №5 от 15.11.2022 (адвокат Гречко Н.С.).

    В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Из содержания ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Суд принимает во внимание, что настоящее дело является типовым и не представляет особой сложности. При этом исковое заявление было составлено без учета положений договора займа, которым истец обосновал свои требования, вследствие чего требуемым процентам была дана неправильная правовая квалификация.

Оценивая проделанную представителем работу, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сабирова Р.И. к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Е.В. в пользу Сабирова Р.И. задолженность по договору займа от 29.05.2022 в виде основного долга в сумме 300000 руб., неустойку за период с 30.06.2022 по 09.02.2023 в сумме 13500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 6301 руб., расхода по оплате услуг представителя – 3000 руб., а всего – 322801 (триста двадцать две тысячи восемьсот один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.02.2023.

Судья                                              У.Н. Боричева