Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 (2-4802/2021;) ~ М-4318/2021 от 21.09.2021

Дело № 2- 298/ 2022

УИД: 21RS0023-01-2021-007263-23

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Табакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭС» к Тарганову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЭС» обратилось в суд с иском к Тарганову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ----- от дата в размере 2356 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ----- от дата в размере 1722 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ВЭС» (ИНН -----) и Таргановым ФИО8 были заключены договора субподряда с физическим лицом ----- от дата, в соответствии с которыми Тарганов ФИО9 обязан был выполнить строительно-монтажные работы на объекте ЛПДС «Володарская», «Станция биологической очистки, резервуары статистического отстоя -----. -----. -----, помещение баков - дозаторов -----, -----. Техническое перевооружение» (АО «Транснефть-Верхняя Волга), и ----- от дата., в соответствии с которыми Тарганов ФИО10 обязан был выполнить строительно-монтажные работы на объекте: ЛПДС «Володарская». адрес Работы по техническому перевооружению зданий и сооружений» АО «Транснефть-Верхняя Волга», а ООО «ВЭС» обязалась принять и оплатить физическому лицу - субподрядчику обусловленную договорами цену. В свою очередь, ООО «ВЭС» были произведены авансовые выплаты за выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ посредством перечисления денежных средств на банковский счет физического лица Тарганова А.В., что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем ООО «ВЭС» было вынуждено заключить договор с ООО «Городская строительно-монтаж- организация» ----- от дата. на выполнение работ, которые Тарганов А.В. не выполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Тарганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Городская строительно-монтажная организация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с согласия представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, между ООО «ВЭС» (ИНН -----) и Таргановым ФИО11 были заключены договора субподряда с физическим лицом ----- от дата., в соответствии с которыми Тарганов ФИО12 обязан был выполнить строительно-монтажные работы на объекте ЛПДС «Володарская», «Станция биологической очистки, резервуары статистического отстоя -----. -----. -----, помещение баков - дозаторов -----, -----. Техническое перевооружение» (АО «Транснефть-Верхняя Волга), и ----- от дата., в соответствии с которыми Тарганов ФИО13 обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте: ЛПДС «Володарская». «----- Работы по техническому перевооружению зданий и сооружений» АО «Транснефть-Верхняя Волга», а ООО «ВЭС» обязалось принять и оплатить физическому лицу - субподрядчику обусловленную договорами цену. В свою очередь ООО «ВЭС» были произведены авансовые выплаты за выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ посредством перечисления денежных средств на банковский счет физического лица Тарганова А.В., что подтверждается платежными поручениями:

----- от дата. в размере 6300 руб. от дата

----- от дата. в размере 21700 руб. от дата

----- от дата. в размере 4900 руб. от дата

----- от дата. в размере 16800 руб. от дата

----- от дата. в размере 10000 руб. от дата.;

----- от дата. в размере 11000 руб. от дата.;

- ----- от дата. в размере 21700 руб. от дата.

В общей сумме размер перечисленных денежных средств ООО «ВЭС» по договорам ----- от дата. и ----- от дата на банковский счет Тарганова ФИО14 составил 92400 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам не выполнил, в связи с чем ООО «ВЭС» было вынуждено заключить договор с ООО «Городская строительно-монтаж- организация» ----- от дата. на выполнение вышеуказанных работ.

В связи с существенными нарушениями Таргановым А.В. обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных им в качестве авансового платежа денежных средств, однако ответа на претензия не последовало.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на денежные средства в размере 92400 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 92 400 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ----- от дата. с дата. в размере 2356 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ----- от дата. по дата. в размере 1722 руб. 08 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен верно, суд принимает указанные расчеты и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ----- от дата. с дата. по дата. в размере 2356 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ----- от дата. с дата. в размере 1722 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарганова ФИО15 в пользу ООО «ВЭС» сумму неосновательного обогащения в размере 92 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ----- от дата. в размере 2356 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ----- от дата. по дата. в размере 1722 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Судья Н.И. Филиппова