Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 ~ М-544/2022 от 20.09.2022

УИД 75RS0029-01-2022-001570-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 год                                                                        г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего - судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.

с участием: ответчика Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2022

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Семеновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 05.09.2013 выдало Семеновой О.В. кредит в сумме 170 040 рублей на срок 84 мес. под 22,5 % годовых. Исходя из того, что ответчик Семенова О.В. не производила оплаты по платежам, образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа. Определением от 18.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Обратившись в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2013, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 за период с 07.06.2016 по 30.08.2022 (включительно) в размере 93301,40 руб., в том числе: 93301,40 руб. – просроченные проценты, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999, 04 руб., всего взыскать 96300,44 руб.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

До рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Кошевая О.С. уточнила исковые требования и просила: расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2013, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Семеновой О.В. задолженность по данному кредитному договору за период с 20.09.2019 по 30.08.2022 (включительно) в размере 17642,77 руб. (просроченные проценты), а так же государственную пошлину в размере 705,71 руб., всего взыскать 18348,48 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2293, 33 руб. просила вернуть.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Ответчик Семенова О.В. после ознакомления с заявлением представителя истца об уточнении исковых требований заявила о полном признании уточненных исковых требований. Признание иска выражено в письменном заявлении, которое представлено суду для приобщения к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, а именно право суда принять признание иска ответчиком и принять решение об удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

Ответчик просил суд принять решение об удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу, что соответствует ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Удовлетворение иска в связи с признанием иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследовать доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца и расторжении кредитного договора, и взыскании с Семеновой О.В. задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 за период с 20.09.2019 по 30.08.2022 (включительно) в размере 17642,77руб. (просроченные проценты).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу так же подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 705,71 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, а так же п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2999,04 руб. Bсходя из пропорциональности взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 705,71 руб., таким образом возврату истцу ПАО Сбербанк России подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2293,33 руб.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком Семеновой О.В. иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Семеновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Семеновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Кредитный договор № от 05.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк России и Семеновой О.В. (серия №, выдан *** ОВД ...) - расторгнуть.

Взыскать с Семеновой О.В. (серия №, выдан *** ОВД ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 за период с 20.09.2019 по 30.08.2022 (включительно) в размере 17642,77 руб. (просроченные проценты).

Взыскать с Семеновой О.В. (серия №, выдан *** ОВД ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,71 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2293,33 руб. возвратить истцу ПАО Сбербанк России.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании решения суда по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья -