Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3608/2023 от 20.02.2023

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-3608/2023

(дело № 2-2981/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мелоян К.С., Мелоян А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мелоян А.Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 04.02.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и Мелоян К.С. и Мелоян А.Р..

Взыскать солидарно с Мелоян К.С. (<данные изъяты>) и Мелоян А.Р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 319 233 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 796 руб. 17 коп., а всего 1 340 029 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Мелоян К.С. (<данные изъяты>) и Мелоян А.Р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Мелоян К.С. (<данные изъяты>) и Мелоян А.Р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 14.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

Жилой дом общей площадью 63,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Земельный участок 332 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 331 000 руб. (залоговая стоимость), а именно оценочная стоимость жилого дома – 2 133 000 руб., оценочная стоимость земельного участка – 198 000 руб., принадлежащие на праве собственности Мелоян К.С..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № 2723574076 от 04.02.2020 года, взыскании солидарно с Мелоян К.С., Мелоян А.Р. задолженности по кредитному договору в размере 1 319 233 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 796 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога: жилой дом общей площадью 63,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок 332 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Орленок», уч. 226, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 331 000 рублей, оценочная стоимость жилого дома – 2 133 000 рублей, оценочная стоимость земельного участка – 198 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 04.02.2020 года между Мелоян К.С., Мелоян А.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 2723574076, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 398 590 рублей 47 копеек, сроком на 120 месяцев, под 18,9 % годовых, для целевого использования: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора № 2723574076. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляют 28 555 рублей 98 копеек. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка в силу закона. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которого денежные средства перечислены на расчетный счет Мелоян К.С. по кредитному договору № 2723574076 от 04.02.2020 года в сумме 1 398 590 рублей 47 копеек. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность ответчиков по состоянию на 13.10.2022 года составила 1 319 233 рубля 62 копейки. Предмет залога на момент заключения договора составляет: 2 331 000 рублей, а именно: оценочная стоимость жилого дома составляет 2 133 000 рублей; оценочная стоимость земельного участка составляет 198 000 рублей. Истцом ответчикам направлено требование от 06.09.2022 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Указанные требования выполнены не были, до настоящего момента задолженность по уплате основного долга, процентов и пени не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мелоян А.Р. просил решение суда первой инстанции от 21.12.2022 года отменить в части взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 14.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, снизив ее размер, соблюдая баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.02.2020 года между Мелоян К.С., Мелоян А.Р.и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 398 590 рублей 47 копеек, сроком на 120 месяцев, под 18,9% годовых, для улучшения объектов недвижимости, расположенных по адресу: жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, 332 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляют 28 555 рублей 98 копеек.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) недвижимости в силу закона, рыночная стоимость которой определена в общей сумме 2 331 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома – 2 133 000 рублей, стоимость земельного участка – 198 000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены договором залога (ипотеки) № 2723574151 от 04.02.2020 года.

Владельцем закладной на жилой дом общей площадью 63,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок 332 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № является ПАО «Совкомбанк».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, денежные средства в сумме 1 398 590 рублей 47 копеек перечислил на расчетный счет Мелоян К.С..

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора (с задержкой и в неполном объеме).

По состоянию на 13.10.2022 года задолженность заемщиком по кредиту составила 1 319 233 рублей 62 копеек, из которых: 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 35 815 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 1 258 597 рублей 10 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 370 рублей 20 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 081 рубля 24 копеек – неустойка на остаток основного долга, 773 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

06.09.2022 года в адрес заемщиков направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 283 499 рублей 58 копеек в 30-дневный срок с момента направления данного требования, то есть до 06.10.2022 года включительно.

Требования банка оставлены заемщиками без исполнения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 349, 450, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, тем самым были допущены нарушения существенных условий договора в части своевременной уплаты аннуитентных платежей, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № 2723574076 от 04.02.2020 года, взыскании с Мелоян К.С., Мелоян А.Р. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 1 319 233 рублей 62 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 796 рублей 17 копеек, несение которых истцом подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном начислении неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 14.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, пункта 6.2 Общих условий предоставления кредитов в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на первичном рынке, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (часть кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

С учетом приведенных норм закона, условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с 14.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, суду предоставлено право уменьшения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка, о которой просил истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательства в виду следующего.

Судебная коллегия произвела арифметический расчет заявленной неустойки в размере ключевой ставки Банка на день заключения договора, начисленную сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 14.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, согласно которому сумма неустойки составила:

1 258 597,10 х 175/365 х 6,25% = 37 714 рублей 81 копейка, где:

дата заключения кредитный договор заключен 04 февраля 2020 года,

размер ключевой ставки, установленный Банком России с 16 декабря 2019 года, на дату заключения договора – 6,25%,

период просрочки – с 14.10.2022 года по 06.04.2023 года (175 дней),

сумма задолженности по основному долгу, заявленная к взысканию, - 1 258 597 рублей 10 копеек,

06.04.2023 года – дата вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия по аналогии произвела расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которой составила тот же размер 37 714 рублей 81 копейка, поскольку размер ставки рефинансирования по состоянию на 04.02.2020 года установлен в том же размере, что и ключевая ставка – 6,25%.

Поскольку размер основного долга составляет 1 258 597 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 2 370 рублей 20 копеек, то сумма неустойки, в рассчитанном выше размере, является разумной, соразмерной основному требованию.

Разрешая довод апеллянтов в части взыскания неустойки, с учетом ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей учитывает возможный предел неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть рассчитанный по ключевой ставке, действовавшей на дату заключения договора, что согласуется с индивидуальными условиями договора и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае указанные законоположения приняты судом во внимание, учитывая, что условия договора предусматривают начисление неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, ниже размера которой исчисление неустойки не производится с целью соблюдения баланса сторон, суд правильно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу правильно применен материальный закон, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелоян А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: