Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2023 ~ М-422/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2186/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000523-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                 г. Красноярск                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольчука Александра Викторовича к Макшанову Валерию Анатольевичу, Макшановой Анастасии Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корольчук А.В. обратился в суд с иском к Макшанову В.А., Макшановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.12.2022 года в 20 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Isuzu Gemini, г/н №, под управлением Макшанова Валерия Анатольевича и автомобилем Toyota Carina, г/н №, поду управлением Корольчук Александра Викторовича. Определением <адрес> от 19.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макшанова В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях истца нарушений ПДД РФ нет. Однако, истец полагает виновным в совершении ДТП ответчика Макшанова В.А. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 763 313 рублей. Добровольно выплатить сумму ущерба ответчики отказались. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 763 313 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 350 рублей; по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей; почтовые расходы 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; по оплате доверенности 1 630 рублей; расходы по оплате госпошлины 10 957 рублей.

Истец Корольчук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Рудзит И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Макшанов В.А., Макшанова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, что 14.12.2022 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Isuzu Gemini, г/н №, под управлением водителя Макшанова В.А., двигавшегося по указанной улице со стороны <адрес> в сторону <адрес> и выехавшего на встречную полосу, с автомобилем Toyota Carina, г/н №, под управлением водителя Корольчука А.В., который двигался во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макшанова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает право лица обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не могут иметь для суда преюдициального значения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в постановлении <адрес> от 11.05.2023 года установлено, что ДТП 14.12.2022 года, при котором было совершено столкновение автомобиля Isuzu Gemini, г/н №, под управлением водителя Макшанова В.А. и автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением водителя Корольчука А.В., двигавшегося во встречном направлении, произошло в результате выезда первого автомобиля на полосу встречного движения.

Согласно объяснениям Корольчука А.В., он двигался на автомобиле Toyota Carina, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. Внезапно на полосу, в которой двигался Корольчук А.В., выехал автомобиль Isuzu Gemini, г/н №, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Макшанова В.А., он двигался на автомобиле Isuzu Gemini, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Пересекая трамвайные пути, проложенные в попутном направлении и смещающиеся в правую сторону, Макшанов В.А. в результате заноса автомобиля не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, г/н №, под управлением Корольчука А.В. При этом, как указывает Макшанов В.А., в автомобиле Isuzu Gemini, г/н №, в момент ДТП находилась также его супруга Макшанова А.А.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 9.1 (1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Макшановым В.А. пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях водителя Корольчука А.В. несоблюдение требований ПДД РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ водителем Макшановым В.А., который, управляя автомобилем Isuzu Gemini, г/н №, двигался пусть и с разрешенной скоростью, однако, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность его и других участников дорожного движения, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим его выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Toyota Carina, г/н №.

Так, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к однозначному выводу о том, что Макшанов В.А., управляя транспортным средством Isuzu Gemini, г/н №, нарушил требования 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, г/н №, под управлением Корольчука А.В., в результате чего истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. При этом гражданская ответственность Макшанова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, истцом Корольчуком А.В. иск предъявлен не только к Макшанову В.А. как лицу, причинившему вред, но и к Макшановой А.А., являющейся владельцем транспортного средства Isuzu Gemini, г/н №, что соответствует требованиям законодательства.

Признавая также надлежащим ответчиком Макшанову А.А., суд исходит из того, что она, являясь титульным собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем автомобиля Isuzu Gemini, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что владельцем транспортного средства Isuzu Gemini, г/н №, на момент ДТП являлась Макшанова А.А., государственная регистрация прекращена 23.12.2022 года.

Собственником же транспортного средства Toyota Carina, г/н №, на момент ДТП и по настоящее время является Корольчук А.В., регистрация произведена 28.04.2012 года.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчики Макшанов В.А. и Макшанова А.А. являются супругами и, более того, в момент ДТП вместе находились в автомобиле, что свидетельствует о добровольной передаче Макшановой А.А. принадлежащего ей транспортного средства в управление лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлено нахождение автомобиля Isuzu Gemini, г/н № в чьем-либо незаконном владении.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Макшанову А.А. от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков Макшанова В.А., Макшановой А.А. в солидарном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОЭ «Движение» №К202301017 от 16.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 763 313 руб. Для проведения экспертизы истцом в соответствии с договором № К202301017 от 16.01.2023 года понесены убытки в размере 8 350 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями чеков от 16.01.2023 года и 18.01.2023 года.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом на осмотр аварийного автомобиля и направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1 000 руб. (копии чеков от 11.01.2023 года, 02.02.2023 года).

Учитывая техническое состояние автомобиля Toyota Carina, г/н №, истец Корольчук А.В. понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № 007095.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 630 рублей (квитанция от 26.01.2023 года) и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с договором от 27.01.2023 года, факт несения которых подтверждается распиской Рудзит И.В, согласно которой последняя получила от Корольчука А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Макшанова В.А., а также возложение ответственности за причиненный вред на Макшанову А.А. как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 763 313 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 350 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, выданной на ведение конкретного дела в суде, в размере 1 630 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 957 рублей, подтвержденные чек-ордером от 26.01.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольчука Александра Викторовича к Макшанову Валерию Анатольевичу, Макшановой Анастасии Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макшанова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>, и Макшановой Анастасии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Корольчука Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> материальный ущерб в размере 763 313 рублей, расходы по оценке 8 350 рублей, по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 957 рублей, всего взыскать 819 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.