Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1460/2024 от 24.06.2024

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев заявление ООО «ПКО «АСВ» о возврате государственной пошлины,

установил:

    ООО ПКО «АСВ» (ранее ООО «АСВ») обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 287, 59 руб., оплаченной ООО «АСВ» по платежному поручению № от Дата, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из данной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом спора является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание спора составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

          Судом установлено, что ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Яблоковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах № ..., образующуюся за период с Дата по Дата в размере 79 172, 76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 575, 18 руб.

    При подаче искового заявления в суд ООО «АСВ» уплатило государственную пошлину в размере 2 575, 18 руб., что подтверждено платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

    Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ООО «АСВ» возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления к Яблоковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в УФК по Адрес (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Адрес) по платежному поручению № от Дата в сумме 1 287, 59 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку требования ООО «АСВ» о возврате государственной пошлины в сумме 1 287, 59 руб. по платежному поручению № от Дата рассмотрены в установленном порядке, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования не установлено, в связи с чем судья считает необходимым отказать в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ».

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о возврате государственной пошлины.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                                                                Н.В. Смольякова