Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 (2-4534/2014;) ~ М-4140/2014 от 30.10.2014

отметка об исполнении решения дело №2-287/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Давыдович Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, третье лицо Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»,

установил:

Смирнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требование в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Гонтарь Н.Г., управляя транспортным средством КАМАЗ 6351А6 с государственным регистрационным знаком Е 629 НК 161, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком В 554 КО 161, принадлежащим на праве собственности истцу Смирнову А.Н., под управлением Коробейникова С.В., который после столкновения допустил съезд на обочину и наезд на дерево. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Гонтарь Н.Г., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», а ответственность пострадавшего Смирнова А.Н., застрахована в ОАО «ГСК «Югория». С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ОАО «ГСК «Югория», пакет документов для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства организован не был. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 102 357 рублей 37 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Экспертное заключение вместе с претензией было получено ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат истцу не последовало.

На этом основании истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 102 357 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Давыдович Ж.В., уточнила ранее заявленные требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 86370 рублей 68 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 782 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку своего представителя по доверенности Довыдович Ж.В., которая поддержала доводы поданного заявления и настаивала на удовлетворении требований с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (л.д.99), и поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.103). В указанном ходатайстве представитель ответчика просит отложить рассмотрение дела для возможности принятия ответчиком дополнительных мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке. Представитель истца возражал относительно удовлетворения поступившего ходатайства. Разрешая данное ходатайство, суд принял во внимание позицию представителя истца и исходил из того, что до настоящего времени сведений о перечислении истцу какой-либо суммы в неоспариваемом размере ответчиком не произведено, ранее судебное заседание после проведенной судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) уже откладывалось по причине увеличения истцом суммы исковых требований, и у ответчика имелась реальная возможность урегулировать спор до настоящего судебного заседания. В связи с этим, суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

В период рассмотрения дела в суде от ответчика не поступило возражений относительно предъявленных к нему требований, лишь по ходатайству ответчика была проведена судебная автовароведческая экспертиза, с результатами которой истец согласился и уточнил свои требования.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако не обеспечило явку своего представителя в суд. Своей позиции по заявленным требованиям суду не представило.

На этом основании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Гонтарь Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Смирнову А.Н., под управлением Коробейникова С.В., который после столкновения допустил съезд на обочину и наезд на дерево. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Гонтарь Н.Г., допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ, за которое привлечен в административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована. Ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент, принадлежащего истцу Смиронову А.Н., была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», а ответственность виновника ДТП Гонтарь Н.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, в котором Смирнов А.Н. является потерпевшим, ОАО «ГСК «Югория» приняло от истца документы по прямому возмещению материального вреда причиненного в результате ДТП, однако выплат не произвело, что подтверждается пояснениями истцовой стороны, выпиской по счету (л.д.91,92), а также не оспаривалось ответчиком.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился самостоятельно для проведения независимой оценки к независимому оценщику Магомедханову С.М.. Согласно заключению эксперта №00629 от 08.10.2014 года размер причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составил 102357 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не был согласен с размером причиненного истцу ущерба, на основании его ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент по состоянию на момент ДТП составляла без учета износа – 108 153 рубля 81 копейку, и с учетом износа – 86 370 рублей 68 копеек (л.д. 72-85).

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик выплат истцу не произвел, однако истец в свою очередь уменьшил размер исковых требований по сумме страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы. Таким образом, проведенной судебной экспертизой, по ходатайству ответчика, подтверждается обоснованность заявленных Смирновым А.Н. требований к ОАО «ГСК «Югория» и свидетельствует о нарушении его прав действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, даже в неоспариваемой части.

В связи с этим, взысканию с ОАО «ГСК «Югория» подлежит сумма в пределах заявленных требований, в размере 86 370 рублей 68 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты, суд находит данный расчет неверным, в связи с тем, что договор страхования потерпевшим с ОАО «ГСК «Югория» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до даты внесения изменений в Закон об ОСАГО, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). На этом основании и в соответствии с положениями ст.ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению нормы ранее действовавшего законодательства на момент заключения договора.

Исходя из этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку за период начиная с даты, когда страховщик должен был выплатить возмещение в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из этого, следует следующий расчет:

Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,013 ставки.

Размер ставки рефинансирования – 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-У).

8,25% х 0,013 = 0,001072

0,001072 х 120 000руб. (Федеральный закон №40-ФЗ) = 128,64.

128,64 х 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 839 рублей 68 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория» неустойка составляет - 20 839 рублей 68 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Смирнова А.Н. как потребителя со стороны ОАО «ГСК «Югория» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленные сроки, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 10000 рублей.

Также в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 43 185 рублей 34 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей подтверждены документально (л.д. 18) и указанные расходы суд признает необходимыми для обоснования позиции истца при обращении в суд с иском, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Вместе с этим, требования истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.93), суд находит не разумной и завышенной. С учетом сложности дела, проделанной представителем работы по делу, где ответчик не представлял своих возражений по заявленным требованиям, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей. Также к необходимым расходам отнесена сумма по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, в силу того, что ведение дела в суде осуществлялось истцом через его представителя Давыдович Ж.В., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 3644 рублей 21 копейки.

Кроме этого, в адрес суда поступило письмо генерального директора ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» Пранцузовой И.А., где была проведена судебная экспертиза (л.д.67-68), в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 16 500 рублей. Также в данном письме генеральный директор общества сообщил, что расходы на проведение экспертизы не оплачены обществу до настоящего времени. С учетом этого, а также в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» подлежит стоимость произведенной экспертизы с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме, в связи с тем, что указанная экспертиза проводилась на основании ходатайства заявленного ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 186 195 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 86 370 ░░░░░░ 68 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ – 20 839 ░░░░░░ 68 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ – 10000 ░░░░░░;

- ░░░░░ – 43 185 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3644 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.