Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 (2-2969/2019;) ~ М-2641/2019 от 14.11.2019

УИД18RS0001-02-2019-002602-33

Дело № 2-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Тайбахтине С.А., с участием представителя истца Колупаевой С.В., представителя ответчика Зубковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой К. Ф. к Столбовой Н. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Титова К.Ф. обратилась в суд с иском к Столбовой Н.Н. о признании сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> недействительной; - о применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> за Титовой К.Ф.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили сделку, согласно которой право собственности истца на указанную долю квартиры было прекращено и 29.12.2014 зарегистрировано за ответчиком. О том, что спорная доля в квартире принадлежит ответчику, стало известно сыну истца Титову Л. М. и его жене Титовой Н. А., когда они разбирались в обслуживающей организацией по коммунальным платежам и платежам по содержанию квартиры. 23.04.2019 Титов Л.М. заказал выписку из ЕГРН, согласно которой собственником спорной доли значится ответчик. Указанное обстоятельство было доведено до сведения истца, что повергло ее в шок. Истец до настоящего времени считает себя собственником спорной доли, уверена, что оформила на ответчика завещание. Учитывая малограмотность (4 класса образования), преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и отсутствие опыта истца в совершении сделок с недвижимостью, ответчик ввела истца в заблуждение относительно природы сделки. На основании ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Колупаева С.В. изменила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указала, что между истцом и ответчиком 24.12.2014 совершен договор дарения спорной доли, в связи с чем, просит: - признать договор № дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 24.12.2014 между Титовой К.Ф. и Столбовой Н.Н., недействительной; - применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> за Титовой К.Ф., признать право собственности Титовой К.Ф.; - взыскать в пользу истца судебные расходы (том 1 л.д. 39).

В судебное заседание истица Титова К.Ф. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 21.01.2020 истец с участием переводчика Е.Д.А., предупрежденного об ответственности за заведомо ложный перевод, исковые требования поддержала. Пояснила, что Столбова Н.Н. приходится ей внучкой. Внучка хочет забрать ее квартиру, а она не хочет. Не знает, подписывала ли она договор дарения, она тишком подписала. Помнит, что на квартиру подписывала завещание, но не помнит кому, помнит, что ходила к нотариусу напротив Сенной. В Регпалату не ходила. Пенсию получает на карточку, карточка была у ответчика, она с карточки снимала деньги и оплачивала ими за ЖКУ, покупала продукты. Ответчик жила на ее пенсию, просила у нее деньги на бензин. По предъявленному ей в суде договору дарения указала, что его не подписывала. Наташе не хотела подарить квартиру, хочет квартиру сыну отдать. Квартира принадлежит ей, сама заработала. Образование у нее – незаконченные 4 класса, с 12 лет работала в деревне на ферме вышла на пенсию в 55 лет и более не работала. Страдает забывчивостью. Сама не участвовала в договорах по покупке и продаже квартир. Столбова Н.Н. ее избила, уходи, говорила. Внучка Н. не говорила ей, что квартира принадлежит ей. Сын со снохой в прошлом году платили за кап. ремонт и увидели, что половина квартиры за Столбовой Н.Н.

Представитель истца Колупаева С.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что истец совершила сделку под влиянием заблуждения относительно количества имущества, ей принадлежащего. Истец не понимала, что в результате совершения оспариваемой сделки уже не будет являться собственником всей квартиры. О том, что решение суда по иску Титовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенным с Титовой К.Ф., вступило в законную силу, ответчик донесла информацию до истца только в июне 2015 г. Это следует из объяснения самой ответчицы в судебном заседании, а также из представленной суду видеозаписи, в которой Титова К.Ф. по итогам сделки дарения говорит, что 1/2 доля моя, а 1/2 доля твоя, то есть она не понимала, что с этой долей уходит все ее имущество. Ответчик представляла интересы Титовой К.Ф. при заключении ею сделки с Титовой Н.А., знала о ходе того судебного дела по иску Титовой Н.А. в полном объеме. По пояснениям ответчика, она сначала заключила договор дарения на всю квартиру, однако, узнав, что на квартиру был наложен арест в обеспечение иска Титовой Н.А., ею был составлен договор только на 1/2 долю. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы понудить истца к совершению сделки и ввести ее в заблуждение. Ответчик является внучкой истца, и та ей доверяла. Истец мало образована, не может разбираться в юридических значениях понятий. Она считала, что раз она прописана в квартире, то квартира ей принадлежит. В настоящее время она отрицает совершение сделки, поскольку в силу преклонного возраста, даже не допускала мысли, что квартира ей не принадлежит. На тот момент она находилась под сильным влиянием ответчика. Данные доводы подтверждаются также заключением судебной психологической экспертизы, которые основаны на материалах гражданских дел, обследования самой Титовой К.Ф., представленной видеозаписи.

Ответчица Столбова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 02.03.2020 ответчик возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что проживала вместе с истцом, которая приходится ей бабушкой, в спорной квартире по <адрес>. Изначально, у истца была квартира в <адрес> которую ее другая внучка Титова С. Л. продала и не выделила ей долю в новой приобретенной на свое имя квартире. Их семья подала на них в суд, в итоге без суда сын истца ей предоставил другую квартиру на <адрес>, которая была оформлена на него и его жену по 1/2 доле. По договору купли-продажи сын и невестка Титовы Л.М. и Н.А. продали ей квартиру по <адрес>, но через полгода после сделки Титова Н.А. оспорила эту сделку в суде. По решению суда иск Титовой Н.А. удовлетворен, и 1/2 доля квартиры вернулась ей. Пока шли судебные разбирательства, 07.06.2014 они с бабушкой первый раз пошли в регпалату, они тогда не знали, что не все доли принадлежат бабушке. Бабушка сама ей сказала, что хочет подарить ей квартиру, чтобы Титовой Н.А. не досталось, сначала она отказывалась, а потом согласилась. Ею (ответчиком) первоначально был составлен договор дарения на всю квартиру. Оформляли договор в Управлении Росреестра по УР, там узнали, что на 1/2 долю квартиры наложен арест, им сказали, что сделку возможно заключить только с 1/2 долей. Она сама составила договор дарения и на 1/2 долю. Данный договор она прочитала бабушке дома, а потом при регистраторе тоже зачитала. Бабушка и сама могла бы прочитать этот договор, видела хорошо тогда. Сказала, что все ей понятно. После регистрации права собственности за документами она ездила одна, бабушка не захотела ехать. О состоявшемся решении суда сообщила бабушке в январе 2015 г. Но они на решение суда подали апелляционную жалобу. В июне 2015 г. она сказала бабушке, что дело Титовой Н.А. ими проиграно, 1/2 доля квартиры перешла к жене сына. Бабушка все понимала, адекватно все восприняла, ругалась скверно на невестку. Далее они проживали вместе, она ухаживала за бабушкой, мыла, уборку делала, продукты, лекарства покупала, приобретала бытовую технику. Платежки за квартиру она показывала бабушке, коммунальные услуги оплачивала бабушка сама, а она оплачивала кап. ремонт, так предложила бабушка. После поступления пенсии на банковскую карту, бабушка давала ей карту и она оплачивала ЖКУ, возвращала все, что оставалось деньгами, и отдавала ей чеки, за бабушкин счет не жила. Она работала в МАУ «МФЦ по УР в Ленинском районе г. Ижевска». Первые платежки за кап. ремонт стали приходить в марте 2015 г. Кап. ремонт она оплачивала до июля 2017 г., потом забыла. В этих платежках было указано, что именно она собственник 1/2 доли квартиры. Платежки все лежали в одном месте в квартире, она их забрала с собой, когда уехала от бабушки. Бабушка не просила ее вернуть квартиру, понимала, что между ними заключен договор дарения. Не могла пояснить, участвовала ли ранее бабушка в подобных сделках. Конфликты с бабушкой возникли в декабре 2015 г., когда у нее начались проблемы со здоровьем. К бабушке начали родственники приезжать. Однажды бабушка упала дома, она (ответчик) в это время была у родителей в Як.- <адрес>. К бабушке домой приехала родственница С.Г., помогла ей, стала часто приезжать, покупала ей другие лекарства, чем она, говорила, что ее лекарства дороже, не так ухаживает она за ней, втерлась к бабушке в доверие, бабушка стала агрессивная по отношению к ней, постоянные придирки, говорила, что ей нужно одной жить. К бабушке должна была приехать племянница А. - дочь родной сестры, поступившая учиться в г. Ижевск в техникум, и бабушка начала ее потихоньку выживать. Бабушка вывела ее из себя, хотела ее клюкой ударить, она схватила за ее клюку, бабушка упала и ударилась. После этого конфликта некоторое время она еще жила в квартире, а потом в сентябре 2016 г. ушла от бабушки, снялась с регистрации, стала снимать квартиру, потом купила свое жилье и оформила ипотеку. С сентября 2016 г. с бабушкой жила ее племянница А.. Не звонила бабушке, так как предположительно ее сестра сменила бабушке номер телефона. С претензиями к ней по поводу совершенного договора дарения бабушка не обращалась.

Представитель ответчика – Зубкова А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что доказательств заблуждения истца относительно сделки не представлено, допрошенные свидетели не общались с истцом в период заключения сделки. Фактически истец жилой площади не лишилась, ее никто не выселял. У нее были плохие отношения с сыном и снохой, поэтому она решила подарить долю квартиры внучке. Свои мотивы дарения она объяснила на видео, чтобы квартира не досталась сыну и его жене. С момента сделки прошло много времени, истец путается в пояснениях, забывает факты, у нее повышенная внушаемость, на нее влияет ее нынешнее окружение – сын и невестка. Заявила ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной психологической экспертизы, не соответствующей положениям ст. 8 ФЗ №87-Фз «О государственной экспертной деятельности», поскольку экспертами использован недостаточный объем данных, необходимый для соответствующего метода исследования, в самом заключении экспертизы указано, что фигуранты дела, свидетели в период, приближенный к обстоятельствам дела, с истцом не общались. В заключении недостаточно аргументированы выводы.

Свидетель Н.Л.А. суду показала, что знает истца, она работает соц.работником, с нею был заключен договор на обслуживание Титовой К.Ф., ходила на протяжении 3 лет, перестала ходить около 1 года назад (судебное заседание 21.01.2020), перестала к ней ходить, так как сын забрал Титову К.Ф. к себе. Первое время приходила 2 раза в неделю, прибиралась, покупала продукты, патронаж, а потом ходила каждый день, была там около полутора часов, коммунальные услуги оплачивала родня Титовой К.Ф.: племянница Г., сын Л. с женой. Титова К.Ф. вела себя как собственник квартиры, всех узнавала, потерей памяти не страдала, разговаривали на нейтральные темы.

Свидетель С.Г. суду показала, что она является племянницей истца, дочь ее двоюродной сестры. В ноябре-декабре 2015 г. Титова К.Ф. ей позвонила, сказала, что упала, лежит на полу, не может открыть дверь. Они приехали к ней, помогли, вызвали врача, с этого времени стала ходить к ней каждый день, ставила уколы, у нее больные суставы, забрала к себе на месяц, потом по ее просьбе отвезла ее домой. Титова К.Ф., жила с внучкой Н., но та не ухаживала за ней, истец сама говорила, что Н. приходит с работы, ложится спать, потом опять на работу, еду бабушке не готовила. Н. съехала от бабушки в 2016 г. До конца 2015 г. за коммунальные расходы платила Н. деньгами бабушки, которые она снимала с банковской карты, распоряжалась бабушкиной пенсией, истец говорила, что за квартиру платит из своей пенсии через Н. После ухода Н., за квартиру стала платить она (свидетель) из средств истца, через банкомат по банковской карте истца, платила до осени 2019 г., когда за ней стали ухаживать сын и невестка. Собственником в платежках была указана Титова К.Ф. Капитальный ремонт был на Н. и Н. – невестку Титовой К.Ф. Так как истцу 80 лет, то она не платит за кап. ремонт. Они думали, что Н. там указана в качестве плательщика, так как она была прописана в квартире как лицо, зарегистрированное в квартире. Титова К.Ф. не понимала, что Н. уже собственник, а она нет. Она говорила, что когда квартиру на себя оформляла, то завещание на Н. составила, сказала им об этом в начале 2016 г. Про договор дарения своей доли ничего не говорила. Истец вела себя как собственник квартиры, всегда говорила, что квартира ее, завещание не отменяла, но говорила, что хочет отменять завещание. В квартире делали ремонт на кухне за деньги Титовой К.Ф., купили стиральную машину, микроволновую печь. В 2016 г. Н. приходила в квартиру, ударила Титову К.Ф. по голове, забрала стиральную машину и микроволновку. После этого у бабушки Н. не бывала. В 2014 г. она близких узнавала, во времени ориентировалась. До того, как ее забрал сын, то есть до осени 2019 г. она считала, что квартира принадлежит ей.

Свидетель Титова Н.А. суду показала, что приходится невесткой Титовой К.Ф., они с мужем инвалиды по зрению. В 2014 г. они с Титовой К.Ф. не общались, так как в тот период времени были конфликтные отношения. Свидетелем был предъявлен к Титовой К.Ф. иск о признании сделки по доле в этой квартире недействительной, выиграли дело. Начали общаться в октябре 2018 г. В октябре-ноябре 2018 г. они с мужем пошли разбираться со счетами по квартире истца, так как пришла платежка на большую сумму. Пошли в домоуправление, узнали, что Столбова Н. выписана в 2016 г., сходили в МФЦ, заказали выписку из ЕГРН, по выписке узнали, что Титова К.Ф. не собственник, сразу сказали бабушке, она расстроилась, не понимает этого, говорила, что раз платит за квартиру, значит квартира ее. Ходили разбираться в марте 2019 г. Бабушка говорила только про завещание в пользу Н., про дарение не знала. Когда Н. жила с бабушкой, то со слов бабушки, она давала ей свою банковскую карту и та платила, остатки отдавала обратно, бабушка давала ей деньги на жизнь. Осенью 2018 г. они узнали, что за бабушкой никто не ухаживает, они бабушку забрали к себе. Истец работала на мелькомбинате в деревне, потом почтальоном, у нее 4 класса образование.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2014 г. работала ведущим специалистом-экспертом в Управлении Росреестра по УР, принимала документы на государственную регистрацию, руководствовалась в своей деятельности действующими на тот период времени методическими рекомендациями, регламентом, ФЗ №122-ФЗ. Для приема документов от пожилых людей особый порядок приема не был установлен, но сложился порядок следующий: если пожилой человек подавал документы об отчуждении имущества, то с ним проводится беседа, спрашивают, все ли ему понятно по договору, договор подписывается только в их присутствии. Если человек зарегистрирован в жилом помещении, то спрашивали, понимает ли он, что квартира не будет ему принадлежать и проживать он там не сможет. Истца, ответчика и их ситуацию она не помнит, но процедура ею соблюдалась в любом случае. Количество долей у истца она не помнит, но при приеме документов, они всегда проверяют это по реестру. То, что у истца остается еще доля, она также должна была разъяснить. Наложенные аресты и судебные споры при приеме документов не проверяются. Сомнений в ответах истца у нее не было. Ответчика она лично не знает.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.08.2012 № Титов Л.М. и Титова Н.А. приобрели в собственность по 1/2 доле каждому однокомнатную квартиру, общей площадью 24 кв.м, жилой 16 кв.м, кадастровый (или условный) №), расположенную по адресу: <адрес> (дело №, том 1 л.д. 149-151).

27.10.2012 между Титовой Н.А. и Титовой К.Ф. заключен договор купли-продажи № доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Титова Н.А. продала, а Титова К.Ф. приняла в собственность указанную долю (дело №, том 1 л.д. 42-44)

Аналогичный договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры от 27.10.2012 заключен между Титовым Л.М. и Титовой К.Ф. № однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 16.11.2012.

23.05.2013 Титовой Н.А. предъявлен в Ленинский районный суд г. Ижевска суд иск к Титовой К.Ф. об оспаривании договора купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры от 27.10.2012, по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

08.07.2014 Титова К.Ф. составила в пользу Столбовой Н.Н. завещание, по которому завещала ответчику все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Завещание удостоверено нотариусом г. Ижевска Шигабдиновой К.Ф. (дело № том 1 л.д. 49).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.12.2014 договор купли-продажи квартиры №№ от 27.10.2012 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Титовой Н.А. и Титовой К.Ф. признан недействительным. Применены последствия недействительности этой сделки:

- прекращено право собственности Титовой К.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

- передана 1/2 доля квартиры в собственность Титовой Н.А.

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2014 в присутствии представителя истца Титовой Н.А. – по доверенности Колупаевой С.В., представителя ответчика Титовой К.Ф. – по доверенности Костанова О.К., третьего лица Титова Л.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2015.

На указанное решение суда 11.02.2015 ответчиком Титовой К.Ф. подана апелляционная жалоба. Жалоба подавалась в суд через ее представителей Костанова О.К. и Столбову Н.Н., действующих по нотариальной доверенности от 05.02.2015.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой К.Ф. – без удовлетворения.

24.12.2014 Титова К.Ф. и Столбова Н.Н. заключили договор дарения №, по которому истец подарила ответчику 1/2 долю вышеуказанной квартиры (дело №, том 1 л.д. 23). Государственная регистрация права собственности произведена 29.12.2014.

В соответствии с поквартирной карточкой на квартиру, общей площадью 28,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы Титова К.Ф. с 16.11.2012, внучка Столбова Н.Н. с 16.11.2012 по 09.09.2016 (дело №, том 1 л.д. 30).

14.11.2019 Титова К.Ф. составила завещание в пользу сына Титова Л.М., которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе, долю квартиры по адресу: <адрес> (дело №, том 1 л.д. 50).

Требования истицы основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, указано, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, т.е. правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Представитель истца в обоснование иска ссылалась на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья в момент подписания договора дарения она находилась под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого договора дарения доли в квартире, а также последствий передачи имущества в собственность ответчика, поскольку считала, что заключая с ответчиком договор дарения части доли, она остается собственником другой доли в квартире, хотя на момент совершения оспариваемой сделки уже было вынесено решение суда, по которому истец уже не являлась собственником другой 1/2 доли в квартире. Тот факт, что решение суда уже принято, было сообщено ответчиком истцу только в феврале 2015 г., позже совершения договора дарения.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная психологическая экспертиза, которая проведена экспертами Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» (НП «МЦППиЭ «Развитие»).

В соответствии с заключением судебно-психологической экспертизы НП «МЦППиЭ «Развитие» №59/2020 от 07.07.2020, как свидетельствует психологический анализ представленных сведений, данные настоящего исследования, Титова К.Ф. в момент совершения оспариваемой сделки 24.12.2014 основывалась на неверно сформированных представлениях о существенных элементах сделки (ее предмета), т.е. на неправильном представлении, что именно является предметом дарения, убежденностью в том, что она совершает дарение лишь половины принадлежащей ей собственности (квартиры), но не всей принадлежащей ей на момент совершения сделки по ее представлению собственности. Формирование неправильных, субъективных представлений о предмете юридически значимых действий являлось основой неправильного и несвободного формирования конечных целей сделки, с соответствующим неправильным представлением о социальных последствиях совершаемых действий. Субъективный смысл и цели совершаемой сделки (в частности, изложенные в показаниях ответчика, и на видеозаписи пояснений Титовой К.Ф. от 09.02.2015), существенно отличались от фактического, социального результата сделки, что обусловило отказ («амнезию») в настоящее время от ее совершения.

Формирование неправильных представлений о существенных элементах сделки, а именно о предмете исследуемого договора, определялось личностными особенностями обследуемой, интеллектуальной недостаточностью, в том числе прогностических возможностей, аффективной неустойчивостью, импульсивностью и эмоциональной обусловленностью принимаемых решений, обидчивостью и повышенной внушаемостью), и особенностями социальной ситуации (конфликтных внутрисемейных отношений с семьей сына). Указанные личностные и ситуативные факторы в совокупности определили импульсивность и противоречивость решений, неполноценность оценки отдаленных социальных последствий принимаемых Титовой К.Ф. решений. Помимо личностных особенностей и ситуации, в качестве дополнительного фактора эксперты не исключают и манипуляций со стороны Столбовой Н.Н., на что указывает анализ представленной видеозаписи. Иных факторов, в том числе особенностей психофизического состояния Титовой К.Ф., которые могли бы существенно повлиять на ее решения в момент совершения действий по оспариваемой сделке по представленным материалам дела не выявлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперты обладают соответствующей квалификацией и опытом работы: Дьячкова И.С. – врач психиатр, медицинский психолог, стаж экспертной работы 19 лет; Пчельников Ю.М. медицинский психолог, стаж экспертной работы 27 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение экспертов не оспорено ответчиком, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетелей Н.Л.А. (общавшейся с истцом в период с 2016 г.), С.Г. (общавшейся с истцом с конца 2015 г.), каждая в отдельности в судебном заседании показали, что истец вела себя как собственник квартиры, оплачивала в полном объеме коммунальные расходы, на ее денежные средства производился ремонт в квартире, покупалась бытовая техника, она упоминала только о завещании в пользу ответчика, о дарении никогда не говорила. Свидетель С.Г. также показала, что истец находилась в заблуждении о том, что если она прописана в квартире, то является ее собственником, а ответчик указана плательщиком капитального ремонта в платежках, так как зарегистрирована в квартире.

Свидетель Титова Н.А. – невестка истца, показала о периоде их общения с октября 2018 г., указав, что истец была очень удивлена тем, что она не является собственником квартиры, отрицала заключение договора дарения, вспомнив только про завещание в пользу ответчика.

О добросовестной оплате истцом коммунальных платежей как собственником за квартиру свидетельствуют представленные стороной истца платежные документы: квитанции по оплате ЖКУ, счета по электроэнергии, соответствующие кассовые чеки за период после совершения сделки. Из указанных документов усматривается, что плательщиком них указана только Титова К.Ф. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей. Оплачивая счета, она была убеждена, что является собственником квартиры.

В счетах по оплате за капитальный ремонт в качестве плательщиков были указаны Титова Н.А. и Столбова Н.А., однако, Титова К.Ф. полагала, что не указана в платежках, поскольку уже достигла 80 лет.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что свидетельские показания Титовой Н.А., С.Г., Н.Л.А. не относятся к периоду сделки и поэтому не могут быть приняты во внимание. Свидетели общались с истцом в период уже после совершения сделки и показывали о том, как в период после заключения договора дарения, истец относилась к имевшемуся у нее в собственности имуществу, считала себя его собственником, что также имеет значение при исследовании порока воли истца. Показания данных свидетелей являются достоверными, поскольку подтверждаются также представленными платежными документами по ЖКУ.

Суд принимает также фактические обстоятельства заключения договора дарения от 24.12.2014. Данный договор был совершен в период, когда шло судебное разбирательство по иску Титовой Н.А. (невестки Титовой К.Ф.) и самой Титовой К.Ф. относительно сделки 1/2 доли той же квартиры и уже 14.12.2014 было вынесено судебное решение не в пользу Титовой К.Ф. На момент совершения договора дарения (24.12.2014) между истцом и ее сыном с невесткой имелись резко негативные отношения, чем вызвано такое импульсивное и эмоциональное решение истца. В результате исполнения этого решения суда, у Титовой К.Ф. оставалась в собственности только 1/2 доля имущества.

Таким образом, для понимания направленности волеизъявления Титовой К.Ф. на отчуждение оставшейся доли имущества, следует установить, знала ли истец о результате судебного разбирательства.

О состоявшемся решении суда не в пользу истца, ответчик сообщила ей только в январе 2015 г., а о результате апелляционного рассмотрения – только в июне 2015 г., то есть после сделки, что следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании. Сама Столбова Н.Н. допрашивалась в качестве свидетеля по делу №, а позднее подала апелляционную жалобу на данное решение как представитель Титовой К.Ф., то есть была в курсе результата по делу.

То обстоятельство, что истец находилась в заблуждении о количестве остающегося у нее в собственности имущества после совершения договора дарения, подтверждается также представленной ответчиком видеозаписью беседы истца с ответчиком от 09.02.2015, согласно которой представления Титовой К.Ф. о предмете дарения не соответствует фактическому положению дела. Так, по ее мнению, после совершения сделки вторая половина доли остается по-прежнему у нее в собственности: «… Что ты сделала с половиной квартиры? Половину квартиры я подарила тебе, Столбовой Н.Н…. Чья теперь половина? Половина твоя, половина моя…». Данное утверждение Титовой К.Ф. в этом диалоге не было никак скорректировано, исправлено Столбовой Н.Н., которая, тем не менее, знала, что уже вынесено решение суда о возвращении второй половины доли квартиры в собственность невестки Титовой Н.А. и при совершении сделки Титова К.Ф. лишается собственности в квартире.

Показания свидетеля Свидетель №1 – специалиста Управления Росреестра по УР, принимавшей документы на регистрацию, не могут опровергать представленные стороной истца доказательства. Данный свидетель не помнит истца и ответчика и совершаемую ими сделку, указала лишь на соблюдение ею сложившегося порядка опроса граждан при подаче документов. На тот момент в ЕГРН была зарегистрирована собственность истца на всю квартиру, при этом на 1/2 долю был наложен арест в обеспечение иска по делу №. Как указала свидетель, сведения об арестах и судебных спорах при приеме документов они не проверяют, а поэтому она и не могла разъяснить истцу о тех последствиях, которые могут наступить при совершении договора дарения.

С учетом анализа заключения судебной психологической экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об исключении данного заключения из числа доказательств. Заключение экспертов основано не только на показаниях свидетелей и обследовании истца, но и на совокупности всех представленных экспертам материалов двух гражданских дел. Выводы экспертов достаточно полно и подробно мотивированы. Сторона ответчика не опровергла представленное заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании оценки и анализа собранных доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями пп. 2 п. 1 ст.178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении 24.12.2014 договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Титова К.Ф. действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно существенных элементов сделки (предмета сделки), поскольку ее воля не была направлена она отчуждение всего объема принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что в результате сделки произошло. Она была уверена, что совершая сделку по распоряжению 1/2 долей имущества, у нее остается в собственности 1/2 доля.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой, а потому суд применяет реституцию только в части возврата в собственность Титовой К.Ф. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на эту 1/2 долю у Столбовой Н.Н.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца взыскивается сумма уплаченной ею при подаче иска госпошлины, в размере 7697 руб., что подтверждено чеком-ордером от 14.11.2019, операция 389.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Титовой К. Ф. к Столбовой Н. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № от 29.12.2014 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Титовой К. Ф. и Столбовой Н. Н..

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения № от 29.12.2014 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Титовой К. Ф. и Столбовой Н. Н.:

- прекратить право собственности Столбовой Н. Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,

- передать 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность Титовой К. Ф..

Взыскать со Столбовой Н. Н. в пользу Титовой К. Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7697 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья И.В. Савченкова