Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-1576/2023 от 01.06.2023

            УИД 26RS0030-01-2023-002072-97

Дело № 2-1742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С299267 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оставлении в собственности автомобиля, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 об оставлении в собственности автомобиля, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов.

В обоснование своего заявления указывает, что Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, удовлетворено в полном объеме. Решением суда признано совместной собственностью супругов автомашина MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос. номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенная на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю автомашины MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а оплату государственной пошлины в размере 8 313 рублей, а также расходы по оплате оценки движимого имущества в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время возникли сложности в реализации исполнения указанного решения суда, так как фактически данным автомобилем MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ управляет и пользуется ФИО2.

Автомобиль со временем теряет свою рыночную стоимость, при этом находится в пользовании и распоряжении ФИО2

В рамка рассмотрения гражданского дела № была проведена оценка рыночной стоимости спорной автомашины MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомашины MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, на момент оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила 1 022 500 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

? доля стоимости вышеуказанного автомобиля в денежном выражении составляет 511 250,00 рублей.

Обратившись в суд просила:

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля марки MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в размере 511 250 (пятьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 313 рублей;

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля марки MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в размере 482 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины просил суд взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации - Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, с выплатой компенсации за долю.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суд.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, - удовлетворенны.

Решением суда постановлено: признать совместной собственностью супругов автомашину MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю автомашины MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответа на запрос суда из Отдела МВД России по <адрес>, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за №, владельцем транспортного средства марки: MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, г.р.з. В633№ является ФИО2.

Согласно Отчета №/ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках указанного дела Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомашины MITSUBICHI ASX 1.6 легковой гос.номер В 633 №, 2011 года выпуска, модель 4А92АР721, цвет кузова синий, приобретенную на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, на момент оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила 1 022 500 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно отчета №, представленного стороной ответчика, об оценке движимого имущества: Транспортного средства, MITSUBICHI ASX 1.6, идентификационный номер №, рыночная стоимость автомашины на момент проведения оценки составила 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» эксперт ФИО5, ФИО6 рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBICHI ASX 1.6, гос. номер В633№, 2011 года выпуска, модель 4А92 АР721, цвет кузова синий, на момент проведения экспертизы составляет: 965 100 рублей.

Суд учитывает, что судебное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. При этом, по мнению суда именно данная экспертиза отражает наиболее актуальную стоимость транспортного средства, так как составлена на дату максимально приближенную в дате вынесения решения суда по настоящему спору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» эксперт ФИО5, ФИО6, является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи, и считает, возможным положить выводы экспертов в основу решения суда.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания).

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что автомобиль марки MITSUBICHI ASX 1.6, гос. номер В633№, 2011 года выпуска, модель 4А92 АР721, цвет кузова синий находится в пользовании ответчика, исходя из равенства долей, невозможности одновременного использования имущества сторонами, суд приходит к выводу о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца за автомобиль равную ? его стоимости в сумме 482 550 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оставлении в собственности автомобиля, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов, удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в собственности сторон, следующим образом:

Передать в личную собственность ФИО2 автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6, гос. номер В633№, 2011 года выпуска, модель 4А92 АР721, цвет кузова синий.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6, гос. номер В633№, 2011 года выпуска, модель 4А92 АР721, цвет кузова синий.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в праве собственности на указанный автомобиль денежную компенсацию в размере 482 550 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 025,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья: