Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-210/2015 от 27.03.2015

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-210/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурдо А. Б.

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. от 26 декабря 2014 года начальник федерального государственного казенного учреждения «<...>» (далее Учреждение) Бурдо А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года, вынесенным по жалобе Бурдо А.Б., постановление должностного лица отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комарова И.Г. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бурдо А.Б. Саратова Д.О., просившего решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, административного производства № ... и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 2 декабря 2014 года № ... с 3 по 26 декабря 2014 года ревизионной группой проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «<...>» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В результате проверки правильности учета бюджетных обязательств административным органом установлено, что в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н, Учреждение представило в УФК по Республике Марий Эл сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключенного 2 декабря 2013 года с ООО «<...>» государственного контракта № ... по капитальному ремонту по замене оконных блоков в сумме <...> рублей, 18 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного шестидневного срока на 6 рабочих дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бурдо А.Б., занимавшего должность начальника Учреждения, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Судья городского суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и, установив, что должностным лицом административного органа на основании одного акта выездной ревизии от 30 декабря 2014 года в отношении Бурдо А.Б. возбуждено и рассмотрено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений и документов, административным органом не дана оценка наличию в Учреждении должности главного бухгалтера и оценка акту выездной ревизии, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурдо А.Б. допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеприведенных норм права, указание судьи на наличие в ФГКУ <...> должности главного бухгалтера, на которого согласно положениям частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено ведение бухгалтерского учета, и должностные обязанности которого не изучены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство подлежало исследованию и оценке самим судьей при рассмотрении жалобы.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие материалы рассматриваются в одном производстве с вынесением одного постановления. Из приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения следует, что необходимость составления одного протокола по ряду выявленных самостоятельных нарушений не может являться основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья не лишен возможности при наличии оснований вынести определение об объединении дел и рассмотреть их в одном административном производстве с вынесением одного судебного решения. Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.По смыслу указанной нормы вопрос о применении мер производства по делу об административном правонарушении разрешается лицом, которым ведется производство по делу об административном правонарушении, и является его правом, реализуемым с целью создания условий для осуществления производства по делу о соответствующем административном правонарушении, подготовки необходимых документов для передачи дела на рассмотрение суда.Однако из материалов дела не следует, что в процессе производства по делу об административном правонарушении производилось изъятие каких-либо письменных либо вещественных доказательств, осуществлялась фиксация обстоятельств нарушения, либо пресечение незаконных действий.В соответствии с пунктами 74, 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом, который должен быть подписан руководителем проверочной (ревизионной) группы, и к которому, помимо акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования, прилагаются изъятые предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы. Таким образом, указание судьи на отсутствие в материалах административного производства протокола осмотра помещения и документов не основано на законе, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужили сведения, полученные в ходе выездной проверки, а не непосредственное обнаружение лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, факта нарушения Учреждением порядка учета бюджетных обязательств.В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судьей, несогласие судьи с оценкой доказательств по делу административным органом не может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.При данных обстоятельствах, выводы судьи не свидетельствуют о наличии существенных нарушений административным органом процессуальных требований, поскольку указанные судьей как подлежащие установлению и оценке обстоятельства дела и доказательства могли быть установлены и оценены им самостоятельно. Таким образом, судебное решение вынесено с нарушением требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдо А. Б. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья И.А. Медведева