Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-3968/2023;) ~ М-3100/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-235/2024 (2-3968/2023)

УИД № 34RS0006-01-2023-004424-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                            14 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием представителя ответчика Мартынова И.Ю., действующего на основании ордера № 34-02-2024-01206205 от31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Колесникову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Колесникову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2023 согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Волгоградская обл, г Волгоград, ул им. Салтыкова-Щедрина, влд 32 с участием транспортных средств: иные данные государственный регистрационный знак номер, собственником которого является Колесников Д.В., под управлением Мищенко Д.А.; иные данные г/н номер, собственником которого является Заглубоцкий В.А., под управлением Заглубоцкого В.А.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель - Заглубоцкий В.А.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Колесников Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 162 683,00 (75 914,00 +17 800,00+68 969,00) рублей.

Однако, после выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» поступило Решение от 07.04.2023г., согласно которому постановление номер от 30.03.2023г. в отношении Заглубоцкого В.А. отменено. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак номер, Мищенко Дмитрий Александрович.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 162 683,00 рублей.

Просит взыскать с Колесникова Дмитрия Валерьевича в пользу САО «ВСК» сумму в размере 162 683,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453,66 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Мартынов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица Мищенко Д.А. Заглубоцкий В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу от 30.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие

иные данные государственный регистрационный знак номер, собственником которого является Колесников Д.В., под управлением Мищенко Д.А.; иные данные г/н номер, собственником которого является Заглубоцкий В.А., под управлением Заглубоцкого В.А.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель - Заглубоцкий В.А.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Колесников Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 162 683,00 (75 914,00 +17 800,00+68 969,00) рублей.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду по результатам рассмотрения жалобы Заглубоцкого В.А. от 07.04.2023г., постановление номер от 30.03.2023г. в отношении Заглубоцкого В.А. отменено. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак номер, Мищенко Дмитрий Александрович.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 162683 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 453,66 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Колесникову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Валерьевича в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 162683 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2024 года.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая