Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2023 ~ М-3431/2023 от 04.10.2023

УИД 38RS0004-01-2023-004224-10

Дело № 2-3673/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                08 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                         Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» Морозову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Морозовым А.В. был заключен договор займа № НФ-***, по условиям которого ООО ««Микрокредитная компания универсального финансирования»» предоставил Морозову А.В. денежные средства в размере 29 960 рублей под 366,00% годовых, а ответчик - обязался возвратить займ 12.07.2020 года с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчицей, просит суд взыскать с Морозова А.В. задолженность по договору займа за период с 15.05.2020 по 11.10.2020 в размере 74 900 руб. состоящую из: основного долга – 29 960 руб.; процентов в сумме 44 940 руб.; судебные расходы по отправке корреспонденции, понесенные истцом в размере 71,00 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2447 руб. и услуг представителя 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ««Микрокредитная компания универсального финансирования»» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению Морозова А.В. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Микрокредитная компания универсального финансирования»» и Морозовым А.В. был заключен договор займа № НФ-906/***, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 29 960 руб. под 366,00% годовых, а последний - возвратить полученный займ с уплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается соответствующей справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика Морозова А.В.

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Морозов А.В. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 15.05.2020 по 11.10.2020 в общем размере 74 900 руб., по процентам по договору в сумме 44 940 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,… а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным возникновение между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Морозовым А.В. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штампу на конверте 21.06.2021) в связи с неисполнением ответчиком условий договора, 06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-2492/2021 о взыскании с Морозова А.В. задолженности по договору № НФ-906/2441177 в сумме 74900 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1223,5 руб., однако, по заявлению должника определением от 31.01.2022 судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 15.05.2020 по 11.10.2020 составляет 74 900 руб., из которой: 29 960 руб. - основной долг, проценты в сумме 44 940 руб.

При расчете процентов учтены требования ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Требования Закона истцом в данной части соблюдены.

Расчет задолженности ответчика, заявленной ко взысканию, судом проверен, сумма процентов начислена с учетом ограничений, установленных законодательством РФ о микрофинансовой деятельности (29 960 руб.*1,5=44 940 руб.).

Суд находит расчет истца верным, соответствующим нормам закона и положениям договора, зачисление суммы займа документами истца подтверждено. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа в общем размере 74 900 руб., в связи с чем, считает требования истца - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 Гражданским кодексом РФ определяется заключенным между ними договором.

Учитывая же, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2447 руб. и расходы по оплате почтовых расходов истца на сумму 71,00 руб., а также расходы истца связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., ввиду отсутствия возражений от ответчика и наличия агентского договора, платежных поручений, кассового чека о несении данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6162070130) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-906*** ░░ 14.05.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2020 ░░ 11.10.2020 ░ ░░░░░░░ 74 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 960 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2447 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

2-3673/2023 ~ М-3431/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО"Микрокредитная Компания Универсального Финансирования"
Ответчики
Морозов Андрей Викторович
Суд
Братский городской суд Иркутской области
Судья
Никулина Елена Леонидовна
Дело на сайте суда
bratsky--irk.sudrf.ru
04.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.10.2023Передача материалов судье
11.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2023Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
02.11.2023Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
08.12.2023Судебное заседание
15.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
28.02.2024Дело оформлено
29.03.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее