Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2023 ~ М-1829/2023 от 30.03.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001830-90

Дело № 2-3566/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 15.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к Пономаревой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пономаревой (Квициния) М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2020 ООО МФК «Веритас» и Пономарева (Квициния) М.Ю. заключили договор потребительского займа № 2521344041, по которому ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. под 365% годовых.

10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Оптимус») и истцом заключен договор уступки права (требования).

Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства. Задолженность по договору по состоянию на 02.03.2021 составляет 75000 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 43211 руб. 31 коп., сумма задолженности по штрафам – 1788 руб. 69 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2521344041 от 24.08.2020 за период с 29.09.2020 по 02.03.2021 в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы 165 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «ЦДУ», ответчик Пономарева М.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2020 ООО МФК «Веритас» и Пономарева (Квициния) М.Ю. заключили договор потребительского займа № 2521344041, по которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 365% годовых сроком возврата 28.09.2020 включительно (л.д. 8-10)

24.08.2020 ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору № 2521344041 (л.д. 41).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № ЕЦ-10/11/2020 (л.д. 19-22, 40, 58)

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность Пономаревой М.Ю. по договору займа от 24.08.2020 № 2521344041 составляет 75 000 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 211 руб. 31 коп., сумма задолженности по штрафам – 1 788 руб. 69 коп. (л.д. 45)

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения Пономаревой М.Ю. порядка и сроков возврата суммы займа, а потому требования ООО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 165 руб. 60 коп. Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (ИНН 7730592401) к Пономаревой Марии Юрьевне (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» с Пономаревой Марии Юрьевны задолженность по договору займа № 2521344041 от 24.08.2020 за период с 29.09.2020 по 02.03.2021 в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы 165 руб. 60 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>