Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2019 ~ М-775/2019 от 06.11.2019

Дело № 2–770/2019 04 декабря 2019 г.

29RS0010-01-2019-001078-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчиков адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.12.2019 дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Кондратовой О. Ю., Кондратову А. А.чу, Жаровцевой В. А., Лобачевой Т. А. и Никулиной И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Коряжмы «ПУ ЖКХ» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Кондратовой О.Ю., Кондратову А.А., Жаровцевой В.А., Лобачевой Т.А. и Никулиной И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 53 067,87 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 35 695,3 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками, зарегистрированными и проживающими в <...>, обязанности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени.

Истец МУП г. Коряжмы «ПУ ЖКХ», ответчики Кондратова О.Ю. и Кондратов А.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков Жаровцевой В.А., Лобачевой Т.А. и Никулиной И.Ю. о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчиков: <...>, вернулась с отметкой об истечении срока хранения. При посещении места регистрации и жительства ответчиков курьером Коряжемского городского суда вручить судебную корреспонденцию также не представилось возможным в связи с отсутствием адресатов. Проживающий по указанному адресу Кондратов А.А. сообщил, что Жаровцева В.А., Лобачева Т.А. и Никулина И.Ю. в данном жилом помещении не проживают. Сведениями об ином месте жительства ответчиков Жаровцевой В.А., Лобачевой Т.А. и Никулиной И.Ю. суд не располагает.

В связи с тем, что место жительства ответчиков Жаровцевой В.А., Лобачевой Т.А. и Никулиной И.Ю. не известно, почтовую корреспонденцию по последнему известному суду месту жительства они не получают, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом данным ответчикам в качестве представителя на основании определения суда от 02.12.2019 назначен адвокат Чанцев Д.А.

Представитель ответчиков адвокат Чанцев Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать, так как доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, в полной мере не подтверждаются представленными суду доказательствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Размер платы за жилое помещение регулируется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, за коммунальные услуги - ст. 157 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются Кондратова О.Ю. (1/9 доли), Кондратов А.А. (1/9 доли), Жаровцева В.А. (1/3 доли), Жаровцев И.А., родившийся ... (1/3 доли), и Кондратов А.А., родившийся ... (1/9 доли). В указанной квартире помимо собственников зарегистрированы члены семьи Кондратовой О.Ю. – мать Лобачева Т.А., сестра Никулина И.Ю., сын Кондратов Т.А., родившийся .... Родителями несовершеннолетних детей Кондратова А.А., Кондратова Т.А. являются Кондратова О.Ю. и Кондратов А.А., несовершеннолетнего Жаровцева И.А. – Кондратова О.Ю.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Таким образом, родители Кондратова О.Ю. и Кондратов А.А. несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей Жаровцева И.А., Кондратова А.А. и Кондратова Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, Кондратова О.Ю., Кондратов А.А., Жаровцева В.А., Лобачева Т.А. и Никулина И.Ю. являются солидарными должниками по возникшим перед МУП «ПУ ЖКХ» обязательствам по оплате коммунальных услуг.

МУП ПУ ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома <...> в части поставки коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, энергоснабжению, приему сточных вод, на основании договоров купли-продажи. Начисления за поставленные коммунальные услуги осуществляются в соответствии с тарифами, установленными Агентством по тарифам и ценам Правительства Архангельской области.

Согласно сведениям по лицевому счету, открытому на имя Кондратовой О.Ю., истцом производились начисления за оказанные ответчикам коммунальные услуги: электроэнергия, холодная и горячая вода, отвод холодной и горячей воды, отопление, горячая вода с учетом показаний приборов учета. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по февраль 2019 г. составляет 53 067,87 рублей. Размер задолженности судом проверен, подтверждается иными исследованными судом доказательствами, стороной ответчиков не оспаривается. Доказательств оплаты в указанный период оказанных коммунальных услуг, а также доказательств подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства, ответчиками не представлено.

Сведений об имеющемся соглашении, определяющем порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанной коммунальной услуги за период времени с мая 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 35 695,3 рублей.

Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспаривается, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение, по настоящее время в добровольном порядке ответчики не погасили имеющуюся задолженность, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд считает необходимым определить размер пени за просрочку оплаты оказанной коммунальной услуги за период времени с мая 2017 года по февраль 2019 года в размере 35 695,3 рублей.

С учетом обстоятельств дела оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кондратовой О.Ю., Кондратова А.А., Жаровцевой В.А., Лобачевой Т.А. и Никулиной И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2 862,90 рубля, по 572,58 рубля с каждого.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 223,04 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Кондратовой О. Ю., Кондратову А. А.чу, Жаровцевой В. А., Лобачевой Т. А. и Никулиной И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Кондратовой О. Ю., Кондратова А. А.ча, Жаровцевой В. А., Лобачевой Т. А. и Никулиной И. Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 53 067,87 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 35 695,3 рублей, всего в размере 88 763 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек.

Взыскать с Кондратовой О. Ю., Кондратова А. А.ча, Жаровцевой В. А., Лобачевой Т. А. и Никулиной И. Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 58 копеек с каждого.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 223 (двести двадцать три) рубля 04 копейки по платежному поручению № 1002 от 18.07.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2019.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов