Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-3429/2023;) ~ М-2873/2023 от 28.09.2023

11RS0002-01-2023-003507-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	1 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Прощалыкина Д.Д., его представителя Ботнарюка М.Д.,

представителя ООО СК «Согласие» Коковина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-82/2024 по исковому заявлению Прощалыкина Д.Д. к Бегар А.В., акционерному обществу «Юнис», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прощалыкин Д.Д. обратилась в суд с иском к Бегар А.В., акционерному обществу «Юнис» (далее АО «Юнис»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о солидарном взыскании материального ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства Мазда 3, 2014 года выпуска, гос.рег.знак ... в размере 111900 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3438 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Бегар А.В. управлявшего автомобилем УАЗ 13632, гос.рег.знак ..., принадлежащего ООО «Юнис». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль истца получил повреждения. Ущерб, причиненный транспортному средству, составил 280300 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере164500 руб., после обращения к финансовому уполномоченному произведена доплата в размере 3900 руб. С ответчиков солидарно надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью расходов по восстановлению автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 111900 руб.

Определением от 12.12.2023 произведена замена ответчика с ООО «Юнис» на АО «Юнис».

Представитель ответчика АО «Юнис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бегар А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ни одно транспортное средство, участвующее в ДТП, ему не принадлежало и не принадлежит. Автомобиль УАЗ 13632 принадлежит ООО «Юнис», в котором он работал водителем по трудовому договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании и отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку свои обязательства по Закону об ОСАГО в полном объеме выполнены, страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 09.03.2023 № 53, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.03.2023 примерно в 11 час. 50 мин. В районе дома № 1 по ул. Проминдустрии, водитель Бегар А.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.рег.знак ..., не выбрал безопасную дистанцию спереди движущимся автомобилем Мазда 3, гос.рег.знак ..., в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, под управлением Прощалыкина Д.Д.

Постановлением от 09.03.2023 № УИН 18810011210001135805 Бегар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, Бегар А.В. оплата штрафа исполнена.

Собственником транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак ..., является Прощалыкин Д.Д., собственником транспортного УАЗ Патриот, гос.рег.знак ... – АО «Юнис».

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 гос.рег.знак ... ущерб, а именно поврежден задний бампер, багажник, задняя фара, крыло заднее правое.

Гражданская ответственность Мазда 3 гос.рег.знак ... застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность УАЗ Патриот, гос.рег.знак ... – СПАО «Ингосстрах».

13.03.2023 Прощалыкин Д.Д. обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от 21.03.2023 ООО СК «Согласие» уведомило Прощалыкина Д.Д. о том, что ввиду невозможности организации проведения осмотра транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак ... по указанному истцом адресу, в связи с удаленностью от представителя страховщика, просит предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки), а именно отчет независимого эксперта, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2023 № 30185/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160400 руб., с учетом износа 280300 руб.

26.04.2023 ООО СК «Согласие» получено заявление Прощалыкина Д.Д. от 21.04.2024 о возмещении затрат на оказание услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Платежным поручением от 28.04.2023 № 115952 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 164500 руб., из которых 160400 руб. – страховое возмещение и 4100 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения истец 29.06.2023 направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 123800 руб. и 8000 руб. за проведение оценки.

11.07.2023 ООО СК «Согласие» направило Прощалыкину Д.Д. ответ на претензию, в которой указало, что выплаченное страховое возмещение в размере 160400 руб. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, 4100 руб. составила оплата услуг независимого оценщика. Также указали, что доплата за проведение независимой экспертизы в размере 3900 руб. в ближайшее время будет перечислена на указанные им реквизиты.

Платежным поручением от 11.07.2023 № 185491 ООО СК «Согласие» осуществило доплату за проведение независимой экспертизы в размере 3900 руб.

24.07.2023 в адрес финансового уполномоченного поступило заявление истца в порядке досудебного урегулирования спора о несогласии с действиями страховщика в части суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 в удовлетворении заявления Прощалыкина Д.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В решении указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может - счисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Относительно взыскания расходов за составление экспертного заключения указал, что платежными поручениями № 115952 и №185491 финансовая организация произвела заявителю выплату в части возмещения расходов на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек (4 100 рублей 00 копеек + 3 900 рублей 00 копеек). При этом указано, что страховая компания выводы экспертного заключения не оспаривала.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 160400 руб., в размере расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа деталей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать солидарно с причинителя вреда и страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства в общем размере 111900 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере, установленном законом ООО СК «Согласие» свои обязательства выполнила в полном объеме, основания для взыскания с доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Транспортное средство УАЗ Патриот, гос.рег.знак ..., принадлежит АО «Юнис», Бегар А.В., допущен к управлению транспортным средством как работник АО «Юнис», что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение от 19.04.2023 № 30185/23, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов оценщика, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей для восстановления автомобиля после ДТП составляет 280300 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 160400 руб., следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 119900 руб.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 111900 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№ 6-П, суд исходит из того, что с ответчика с АО «Юнис», подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного истцом в размере 111900 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Основания для возложения солидарной ответственности на АО «Юнис» и Бегар А.В., как просит истец, не имеется.

С учетом непредставления ответчиком доказательств относительно размера подлежащего возмещению ущерба (ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено) размер возмещения определяется судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом учитывается, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Юнис» государственной пошлины составляет 4962 руб.

Согласно чеку-ордеру от 25.09.2023 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3438 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика АО «Юнис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб.

Также с АО «ЮНИС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина недоплаченная истцом при подаче иска в суд, как с проигравшей стороны, в размере 1524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прощалыкина Д.Д. к Бегар А.В., акционерному обществу «Юнис», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнис» в пользу Прощалыкина Д.Д. причиненный материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб., а всего 115338 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прощалыкина Д.Д. к Бегар А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнис» государственную пошлину в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 08.02.2024

Председательствующий