Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 (12-323/2021;) от 08.12.2021

Дело № 12-17/2022

УИД 75RS0025-01-2021-003689-74

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

17 февраля 2022 года                                                                                    г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Николайчука К. И. на постановление № 18810175211101844836 от 01.11.2021 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного в отношении Николайчука К. И.,

УСТАНОВИЛ:

    Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Куклин Н.А. в отношении Николайчука К.И. 01.11.2021 г. вынесено постановление № 18810175211101844836 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.     Указанным постановлением Николайчук К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Данное правонарушение было допущено при использовании автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак Н930МА27.

    Полагая данное постановление незаконным, Николайчук К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку с апреля 2020 года состоит в трудовых отношениях с АО «Турнир» в должности матроса и по настоящее время находится на работе на борту судна фирмы «Мыс Басаргина» в открытом море. Кроме того, транспортное средство с 2015 г. фактически находится во владении и пользовании неизвестного лица. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вмененное Николайчуку К.И. правонарушение было совершено, когда автомобиль уже выбыл из его законного владения (пользования), в связи с чем оспариваемое постановление Центра видеофиксации подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.6 КоАП РФ в отношении Николайчука К.И. – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела Николайчук К.И. извещался надлежащим образом – посредством телефонной связи и направлением судебного извещения почтовой связью по адресу, указанному самим Николайчуком К.И. в своей жалобе, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими телефонограммой (л.д.__).

Административный орган УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле судебным извещением, своего представителя в суде не направило, причин неявки не сообщило. Неявка представителя УГИБДД не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

    Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности соблюдения разрешенной скорости при движении на транспортном средстве.

    В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

    В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Из материалов дела следует, что 28.10.2021 в 11 час. 47 мин. по адресу: Забайкальский край, Читинский район, ФАД Р-258, 1050-й, водитель транспортного средства марки TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николайчук К. И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810175211029841864 от 29.10.2021 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ)

    Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством СКАТ РИФ.

    На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником Центра видеофиксации УГИБДД 01.11.2021 г. было вынесено оспариваемое постановление № 18810175211101844836.

    Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

    Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Центра видеофиксации УГИБДД исходило из того, что собственником транспортного средства марки TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, являлся Николайчук К. И. (л.д.__).

    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

    В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии следующих документов:

- объяснение начальнику РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольск-на-Амуре, в соответствии с которым Николайчук К.И. 03.02.2015 г., передал гражданину, паспортные данные которого не помнит, транспортное средство марки TOYOTA MARK 2, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак Н930МА27, прочие документы на ТС, также были переданы с транспортным средством. В настоящее время местоположение ТС неизвестно, претензий не имеет.

- заявление Госавтоинспекцию города РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре о прекращении регистрационных действий в связи с утратой транспортного средства.

    В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, нежели заявителя жалобы Николайчука К.И.

Таким образом, совершение 28.10.2021 г. Николайчуком К.И. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде. Следовательно, не установлено и в действиях Николайчука К.И. состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ № 18810175211101844836 ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░