Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2023 ~ М-980/2023 от 18.10.2023

Дело №2-1129/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001648-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                              18 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Ереминой В.Ю. – Плеханова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маклакова А.И. к Ереминой В.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

ИП Маклаков А.И. обратился в суд с иском к Ереминой В.Ю. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ереминой В.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. ДД.ММ.ГГГГ Еремина В.Ю. стала участником ДТП, в результате которого арендуемому т/с <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, был причинен материальный ущерб в сумме <.....> руб., который ответчик обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды было предусмотрено возмещение пени в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки. Вместе с тем материальный ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <.....> руб., неустойку, предусмотренную договором за неисполнение обязательств в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб.

Истец ИП Маклаков А.И. и его представитель Аханов В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования просят удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Еремина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Ереминой В.Ю. – Плеханов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму причиненного ущерба, возражал против взыскания неустойки, поскольку срок возмещения ущерба не установлен условиями договора аренды, подписанного сторонами, а указан только в расписке, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых ИП Маклаковым А.И. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <.....> руб., поскольку заявленных истцом их размер является завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маклаковым А.И. и Ереминой В.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 данного договора при повреждении транспортного средства в случаях, не подлежащих страховому возмещению, Арендатор обязуется возместить Арендодателю реальный ущерб в полном объеме.

В случае задержки выплат по возмещению ущерба Арендатор выплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в суде не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 734 СВ 134, арендованного ответчиком.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ереминой В.Ю. была написана расписка, согласно которой она обязуется возместить ИП Маклакову А.И. ДД.ММ.ГГГГ руб. за причиненный ею вред автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, переданного ей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она принимала на себя обязательство по уплате неустойки в размере по 1% в день от суммы ущерба за каждый день просрочки.

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом было установлено, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ответчику Ереминой В.Ю. на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика Ереминой В.Ю., обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности арендатора, предусмотренной договором аренды, возместить арендодателю убытки (ущерб) в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, в сумме <.....> руб., размер которой сторонами не оспаривался и был подтвержден ответчиком Ереминой В.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика Ереминой В.Ю. в пользу истца ИП Маклакова А.И. подлежит взысканию ущерб в сумме <.....> руб.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной договором аренды, за просрочку возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за <.....> дней просрочки по 1% в день, что составляет <.....> но уменьшенной истцом до размера реального ущерба, то есть до <.....> руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

К доводам стороны ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, исходя из наличия у ответчика статуса потребителя, суд относится критически, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании ст. 642 ГК РФ и не могут быть урегулированы положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом договором аренды транспортного средства предусмотрена ответственность Арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (пени), данное условие договора было согласовано между сторонами, ввиду подписания ими договора, вследствие чего подлежит исполнению. При этом отсутствие в договоре аренды точного срока исполнения обязательства по возмещению ущерба не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу неустойки, длительность не возмещения ущерба ответчиком в совокупности с отсутствием представленных стороной истца доказательств о принятии им мер к своевременному уведомлению Ереминой В.Ю. о необходимости погашения ею ущерба путем направления соответствующей претензии (напоминаний) о выполнении обязательств в добровольном порядке, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, способствующие увеличению периода неустойки, а также наличие заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до <.....> руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы.

Суд считает, снижением размера неустойки до указанного размера, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ИП Маклаковым А.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде в сумме <.....> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также позиции представителя ответчика о завышенности размера данных расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении требований, свыше <.....> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП Маклаковым А.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <.....> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ИП Маклакова А.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в размере <.....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маклакова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой В.Ю. (<.....>) в пользу индивидуального предпринимателя Маклакова А.И. (ИНН <.....>) сумму причинённого ущерба в размере 56 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              /подпись/                                     Т.А. Серова

Справка: мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года (23, 24 декабря 2023 года выходные дни)

Судья                                                /подпись/                                    Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-1129/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде <адрес>