Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 (2-6321/2023;) ~ М-6122/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-562/2024

74RS0031-01-2023-008026-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Приходько ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Приходько Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30.09.2013 между истцом и Приходько Т.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 209349,36 руб. под 36% годовых на 1462 день. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 93593,87 руб. 29.03.2015 Банк выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности до 28.04.2015, которое не исполнено.

Просит взыскать с Приходько Т.В. в пользу Банка задолженность в размере 93593,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007,82 руб. (л.д. 4-5).

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.3 оборот, 44)

Ответчик Приходько Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 45).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика 30.09.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Приходько Т.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 209349,36 руб. с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 36% годовых на срок 1460 дней, с ежемесячной выплатой согласно графику 8340 руб., последний платеж - 5902,20 руб. (л.д.15-20).

Согласно договору, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз – 1000 руб., 4-й раз – 2000 руб., предусмотрена плата за SMS услугу (л.д. 18).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями, общими условиями кредитования за несоблюдение условий погашения кредита Приходько Т.В. была ознакомлен, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит в размере 209349,36 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-13-14).

Как видно из материалов дела, Приходько Т.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Приходько Т.В. по кредитному договору <номер обезличен> от 30.09.2013 по за период с 30.096.2013 по 08.12.2023 составляет 93593,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 90193,87 руб., задолженность по штрафам – 3100 руб., комиссии - 300 руб. (л.д. 11-12).

Представленный стороной истца расчет, содержит суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, в нем учтены оплаты произведенные ответчиком после подачи иска.

Ответчик просил о применении срока исковой давности (л.д. 40).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом 28.03.2015 Приходько Т.В. выставлен заключительный, срок оплаты задолженности установлен до 28.04.2015. Таким образом, истцом досрочно истребована задолженность и изменен срок возврата кредита. Срок для защиты нарушенного права для истца начал течь 28.04.2015 и истек 28.04.2018.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 16.05.2018 судебный приказ выдан, однако определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2023 судебный приказ отменен. (л.д. 33-36)

С данным иском Банк обратился 14.12.2023. (л.д. 4 оборот)

Поскольку Банк обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо считать от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что уже к моменту обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

Банк являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Приходько ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 30 сентября 2013 года, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года