Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-108/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-14/2021

УИД ***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов, Ивановской области

<ДД.ММ.ГГГГ>

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С..,

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайонной прокуратуры Шахова Д.А.., Федяева М.В..,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2.,

подсудимого Ельникова А.Д..,

защитника – адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов <ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ельникова А.Д., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, к назначенному наказанию по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 лет 8 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенных по совокупности приговоров, и по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ельников А.Д. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>., Ельников А.Д.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» № ***, расположенном в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - неопределенного количества бутылок с алкогольной продукцией, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией взял, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» бутылку конька «Дербент» емкостью 0,5 литра стоимостью 336 рублей 75 копеек, спрятав ее себе под куртку и направившись мимо кассовой зоны к выходу, не оплатив товар. Выйдя на улицу, Ельников А.Д. спрятал указанную бутылку в неустановленном месте, приготовив ее к дальнейшему тайному хищению. Далее, в продолжении единого умысла, Ельников А.Д.., вернулся в магазин, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа взял две бутылки конька «Старейшина» объемом 0,5 литра каждая, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» стоимостью 378 рублей 22 копейки за одну бутылку на общую сумму 756 рублей 44 копейки. Затем Ельников А.Д.., решил спрятать алкоголь себе в куртку, но его преступные действия были обнаружены администратором магазина «<данные изъяты>» ФИО3., которая незамедлительно проследовала за ним по торговому залу магазина и у зоны касс крикнула кассиру ФИО4.: «Вор! Держи его!», указывая при этом на Ельникова А.Д.., пытающегося скрыться с места преступления. В это время Ельников А.Д.., игнорируя законные требования и действия ФИО3., осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками магазина ФИО3 и ФИО4., с целью доведения до конца умысла на открытое хищение чужого имущества, а также удержания при себе похищенного имущества, побежал к выходу из магазина с двумя бутылками коньяка «Старейшина», намереваясь скрыться с места преступления. Однако, Ельников А.Д. не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина упал и выронил из куртки указанные 2 бутылки конька, после чего был задержан ФИО3 и ФИО4 В случае доведения Ельниковым А.Д. преступления до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 1093 рубля 19 копеек.

Кроме того, Ельников А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 00 часов 05 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Ельников А.Д. находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал Ельникову А.Д. в кратковременное пользованиесотовый телефон «Samsung» Galaxy J5 версии 2017 в чехле, с защитной пленкой «AnyScreen», в корпусе которого находились флэш-карта объемом 2 Гб и сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» и при помощи которого ФИО1 посредством услуги «Мобильный банк» распоряжался своими денежными средствами, находящимися на счете № ***, прикрепленном к банковской карте № ***, открытом в Ивановском отделении ОСБ № *** ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Далее, в указанные время и месте Ельников А.Д.., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое хищение указанного телефона и денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 передачи указанных денежных средств и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ФИО1 5 ударов ремнем по телу, от которых тот испытал физическую боль. После этого Ельников А.Д. потребовал от ФИО1 сообщить ему пин-код для входа в Интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» с помощью телефона ФИО1., но получил отказ.

Продолжая реализацию своего умысла Ельников А.Д.., используя сотовый телефон ФИО1 путем направления смс-сообщений на номер «900» с абонентского номера *** открыто похитил с банковского счета № ***, прикрепленного к банковской карте № ***, открытого в Ивановском отделении ОСБ № *** ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2000 рублей, осуществив их перевод на свой банковский счет № ***, прикрепленный к банковской карте № ***, открытый в ПАО «Сбербанк России». С целью обналичивания переведенных денежных средств, Ельников А.Д., покинул место преступления с сотовым телефоном ФИО1., тем самым открыто похитив его.

Далее, в тот же период времени Ельников А.Д. похищенные денежные средства с банковского счета ФИО1 обналичил при помощи банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжении реализации единого преступного умысла по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО1 с его банковского счета, находясь <адрес>, в тот же период времени Ельников А.Д.., используя открыто похищенный сотовый телефон ФИО1 путем направления смс-сообщений на номер «900» с абонентского номера *** похитил с того же банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 1000 рублей, осуществив их перевод на свой банковский счет указанный выше.

Таким образом, Ельников А.Д. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом ФИО1., а именно - сотовым телефоном «Samsung» Galaxy J5 версии 2017 стоимостью 3998 рублей 33 копейки, в чехле стоимостью 188 рублей 16 копеек, а также денежными средствами на общую сумму 3000 рублей, а всего имуществом и денежными средствами ФИО1 на общую сумму 7186 рублей 49 копеек, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

Подсудимый Ельников А.Д. в судебном заседании вину в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества признал, вину в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества ФИО1 признал частично.

По факту покушения на открытое хищение чужого имущества всудебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Ельников А.Д. в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в магазин «<данные изъяты>», находящийся на <адрес>. В магазине на кассе никого из сотрудников не было. Он, пройдя в торговый зал, взял 1 бутылку коньяка «Дербент» и с ней вышел из магазина. Спрятав бутылку около магазина, он вновь зашел в магазин, взял с полки 2 бутылки коньяка «Старейшина», спрятал их под куртку и пошел к выходу из магазина, но ему преградила путь сотрудник магазина, он пытался убежать, но недалеко от выхода упал, бутылки выпали, но не разбились, а сотрудник магазина в это время закрыл входную дверь. Он же после этого бутылки поставил на место. В тот момент, когда он брал бутылки с алкоголем, то изначально не имел цели оплатить их стоимость. С суммой причиненного ущерба согласен. Также показал, что полагает, что его действия по хищению алкоголя были очевидны. Кроме того, указал, что размер ущерба магазину возмещен его родителями по его просьбе, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце <ДД.ММ.ГГГГ>. администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила ему о факте пресечения хищения алкогольной продукции. Приехав в магазин и осмотрев записи с камер видеонаблюдения, им было установлено, что молодой человек, установленный впоследствии как Ельников, в тот же день за несколько минут до его задержания с алкогольной продукцией совершил хищение бутылки коньяка «Дербент». Исходя из осмотра записей с камер видеонаблюдения и проведенной локальной инвентаризации, было установлено, что Ельников А.Д. пытался совершить хищение 3 бутылок коньяка. Ущерб возмещен в полном объеме, на строгости наказания не настаивает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает администратором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов она увидела, как молодой человек под куртку прячет бутылку коньяка. Пытаясь пресечь хищение, она потребовала от молодого человека, им оказался ранее незнакомый ей Ельников, остановиться, но тот побежал к выходу из магазина. Тогда она (ФИО3) крикнула сотруднику магазина ФИО4, чтобы тот остановил Ельникова. Ельников пробежал мимо касс магазина, и упал. Она нажала на тревожную кнопку и закрыла входную дверь магазина. Когда Ельников поднялся, то из куртки у него выпали 2 бутылки коньяка. Сам Ельников кричал, вел себя не совсем адекватно, шатался, от него чувствовался явный запах алкоголя.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в ООО ОА «<данные изъяты>». Точную дату не помнит, но в одно из дежурств он совместно с ФИО6 выезжали по сигналу тревоги в магазин «<данные изъяты>». По приезду было установлено, что Ельников пытался совершить хищение алкогольной продукции. Сам Ельников находился в магазине, вел себя неадекватно, по внешнему виду – находился в состоянии опьянения. О случившемся ими было сообщено в отдел полиции.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4., ФИО7., ФИО6

Свидетель ФИО4 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 50 минут, когда он находился на кассе, услышал, как администратор магазина ФИО3 кричит: «Держи его!». После этого он (ФИО4) увидел, что к выходу из магазина мимо касс бежит ранее незнакомый ему Ельников. Он (ФИО4) встал у двери у выхода из магазина и перекрыл выход. Когда Ельников подбегал к дверям магазина, то упал и у него из куртки выпали 2 бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра. Когда они остановили Ельникова, то тот вернул бутылки на стеллаж с алкогольной продукцией и стал требовать отпустить его. По внешнему виду Ельников находился в состоянии алкогольного опьянения. Также показал, что Ельников перед случившемся заходил в магазин за несколько минут, походил по торговому залу и вышел на улицу (т.1 л.д.64-66).

Свидетель ФИО7 показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 40 минут она находилась в служебном помещении, а когда вышла в торговый зал, то от администратора ФИО3 ей стало известно о попытке хищения алкогольной продукции (т.1 л.д.67-68).

Свидетель ФИО6 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на дежурстве в ООО АО «<данные изъяты>». Примерно в 18 часов по сигналу тревоги он совместно с ФИО5 выезжали в магазин «<данные изъяты>», где сотрудниками магазина был задержан молодой человек при попытке хищения алкогольного продукции. О случившемся ими было сообщено в отдел полиции (т.1 л.д.69-71).

Оперативный дежурный ОМВД России по Фурмановскому району в Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ>. в 18 часов 05 минут принял сообщение о хулиганстве в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> (т.1 л.д.18).

Администратор магазина «<данные изъяты>» ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением по факту хищения из магазина 2 бутылок коньяка «Старейшина» стоимостью 756 рублей 44 копейки (т.1 л.д.19-20).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> – торгового зала магазина «<данные изъяты>» в <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе место расположения стеллажей с алкогольной продукцией; в ходе осмотра изъята видеозапись (т.1 л.д.21-24), которая осмотрена (т.1 л.д.129-154), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155-156,157).

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что видеозапись ведется в помещении магазина «<данные изъяты>» <ДД.ММ.ГГГГ> На видеозаписи зафиксировано, что в 17 часов 51 минуту 21 секунду в помещение магазина зашли 2 молодых человека, один из которых прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с алкогольной продукции, протянул руку, взял стеклянную бутылку, спрятал под куртку и вышел из магазина в 17 часов 51 минуту 57 секунд. В 17 часов 52 минуты 17 секунд тот же молодой человек вновь зашел в магазин, прошел в торговый зал. В 17 часов 56 минут на видеозаписи слышен женский крик: «Вор, держи его», затем тот же молодой человек пробегает мимо касс к двери магазина, падает, поднимается и у него из куртки выпадают 2 бутылки (т.1 л.д.129-154).

В ходе выемок у представителя потерпевшего ФИО2 были изъяты: 2 копии приходной накладной (т.1 л.д.86-87), 2 акта по результатам проведения локальной инвентаризации по отдельным группам товаров от <ДД.ММ.ГГГГ>., 2 бутылки коньяка марки «Старейшина» объемом 0,5 литра (т.1 л.д.110-114).

В соответствии с приходными накладными ООО «<данные изъяты>» приобрело: - <ДД.ММ.ГГГГ>. коньяк «Старейшина», объемом 0,5 литра, по цене 378 рублей 22 копейки (т.1 л.д.88-89);

- <ДД.ММ.ГГГГ> коньяк «Дербент», объемом 0,5 литра, по цене 336 рублей 75 копеек (т.1 л.д.116-117).

Из Актов о результатах проведения локальной инвентаризации по отдельным видам товаров от <ДД.ММ.ГГГГ> обнаружена недостача 1 бутылки коньяка «Дербент», объемом 0,5 литра (т.1 л.д.118).

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в МИФНС России <№> по Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.90, 96-107), имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, в магазине по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-92).

Акты инвентаризации, копии приходных накладных, 2 бутылки коньяка «Старейшина» осмотрены (т.1 л.д.119-124), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.125-126), 2 бутылки коньяка возвращены представителю потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.127-128).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Ельников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (т.3 л.д.27-28). Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.3 л.д.172).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, являющейся достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины Ельникова А.Д. в совершенном преступлении.

Подсудимый Ельников А.Д. в судебном заседании вину в совершении покушения на открытое хищение имущества из магазина ООО «<данные изъяты>» признал, дав изобличающие себя показания.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку эти показания согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, показания подсудимого совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, подтверждаются данными, зафиксированными видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в помещении вышеназванного магазина, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5

Признанные судом достоверными признательные показания подсудимого Ельникова А.Д. достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того, как она увидела действия Ельникова А.Д.., который прятал под куртку бутылку коньяка, то она потребовала от него вернуть алкоголь, но тот побежал к выходу.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях также указал на то, что он услышал требование ФИО3 остановить Ельникова и увидел, как тот бежит к выходу из магазина, поэтому он (ФИО4) встал у входной двери магазина, преградив тем самым путь Ельникову.

Причастность Ельникова А.Д. к совершению покушения на хищение 3 бутылок алкогольной продукции подтверждается результатами видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, актами инвентаризации.

Стоимость имущества, являющегося предметами покушения на открытое хищение, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2., товарными накладными о закупочной стоимости алкогольной продукции, не оспаривается подсудимым Ельниковым А.Д., что позволяет признать ее достоверной.

Сомнений в том, что покушение на хищение имущества было совершено открыто, у суда не имеется.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО4 следует, что действия Ельникова А.Д. по хищению им алкогольной продукции были обнаружены и ему высказано требование остановиться, но тот побежал к выходу из магазина с изъятыми им бутылками алкоголя. Сам подсудимый Ельников А.Д. не отрицал, что после изъятия им 2 бутылок алкоголя, выход ему из магазина был прегражден сотрудниками магазина, но он пытался от них убежать. Таким образом, из показаний вышеназванных свидетелей однозначно следует, что действия Ельникова А.Д. для них были очевидны, они понимали, что происходит хищение алкогольной продукции. Кроме того, из показаний подсудимого также следует, что он осознавал, что его действия по завладению 2 бутылками алкоголя были очевидны для сотрудников магазина, которые пытались его остановить, поэтому объективных оснований полагать, что его действия для сотрудников магазины не были очевидны, у подсудимого не имелось. Кроме того, с учетом того, что хищение происходило из торгового зала магазина, с сотрудниками которого Ельников А.Д. не был знаком, то объективных оснований полагать, что в ходе изъятия имущества подсудимый не встретит противодействий с их стороны, у Ельникова А.Д. не имелось.

Из показаний подсудимого Ельникова А.Д. также следует, что после того, как он вынес из магазина 1 бутылку коньяка, то сразу же вернулся в магазин, где взял 2 бутылки коньяка, спрятал их под куртку и пытался вынести из магазина, соответственно, действия Ельникова А.Д. охватывались единым умыслом на совершение хищения 3 бутылок алкогольной продукции.

Хищение 3 бутылок алкогольной продукции, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему, не было доведено Ельниковым А.Д. до конца, поскольку он, вынеся 1 бутылку коньяка и взяв с витрины магазина еще 2 бутылки коньяка, был остановлен сотрудниками магазина и, впоследствии, задержан сотрудниками охранного предприятия.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение в части тайного хищения 1 бутылки коньяка «Дербент», указав, что данную бутылку Ельников А.Д. взял и вынес из магазина, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, действия подсудимого охватывались единым умыслом на хищение трех бутылок алкогольной продукции, его действия носили открытый характер, а преступление им не было окончено по независящим от него обстоятельствам.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств дает основания считать вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Ельникова А.Д. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, умышленно, заметно, открыто для потерпевшего совершил действия по изъятию 3 бутылок алкогольной продукции, с 2 из которых пытался скрыться, но был задержан сотрудниками магазина, тем самым Ельников А.Д. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту совершения преступления в отношении ФИО1всудебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Ельников А.Д. в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> после ссоры дома он пришел к ранее знакомому ФИО1 в квартиру, где остался ночевать. В тот вечер с разрешения ФИО1 он пользовался телефоном последнего, чтобы «посидеть» в социальных сетях, для пользования телефоном ФИО1 сообщил ему (Ельникову) пароль. Утром следующего дня ФИО1 забрал свой телефон, и они оба из квартиры последнего ушли, при этом ФИО1 предложил сам прийти вечером. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он (Ельников) вновь пришел к ФИО1, они вдвоем выпили и он (Ельников) вновь остался ночевать у ФИО1 и с его разрешения пользовался телефоном последнего. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> с телефона ФИО1 с его разрешения он связался с ФИО8, с которым договорились встретиться.

<ДД.ММ.ГГГГ> он с ФИО8 провели день вместе, выпивали у сестры ФИО8. Вечером по его (Ельникова) предложению пошли к ФИО1, куда пришли около 19 часов, принесли с собой 2 бутылки водки. В ходе распития спиртного по его (Ельникова) просьбе ФИО1 дал ему свой сотовый телефон. От выпитого спиртного все опьянели. В ходе общения с ФИО1 он (Ельников) попросил у ФИО1 дать ему денег в долг, но тот отказал, сообщив, что еще не получил заработную плату. После этого разговора они продолжили выпивать и общаться. В ходе продолжающегося разговора ФИО1 неожиданно назвал его (Ельникова) «барыгой». Данное слово для него (Ельникова) прозвучало оскорбительно, поэтому между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 «пару раз» по голове в область лица и ушей, точное количество нанесенных ударов не помнит, но не более 2-3 раз. В момент нанесения ударов ФИО1 сидел на диване, а он (Ельников) стоял. ФИО1 просил его (Ельникова) успокоиться. Затем из-за стола встал ФИО8, который снял ремень и сказал, чтобы он (Ельников) не трогал ФИО1, иначе «свяжет». Он (Ельников) успокоился, ФИО8 положил ремень на кресло и лег спать на диван рядом с сидящим на диване ФИО1.

После этого словесный конфликт с ФИО1 продолжился, при этом сам ФИО1 молчал. В ходе конфликта он (Ельников) взял ремень и ударил ФИО1 ремнем по спине «пару раз», при этом ремень держал сложенным, пряжка находилась в руке. После этого он (Ельников) успокоился, а ФИО8 проснулся.

После этого, он (Ельников) зашел в телефон и увидел приложение «Сбербанк онлайн», но вход в приложение был защищен паролем, поэтому ему не было известно о наличии денежных средств на счете. Он «на удачу» через номер 900 решил перевести 2000 рублей на свою банковскую карту, операция была успешной. После этого он (Ельников) с ФИО8 из квартиры ФИО1 ушли, договорившись перед этим о встрече с ФИО9, чтобы отдать долг последнему. Когда уходили из квартиры ФИО1, то он (Ельников) взял телефон ФИО1, а свой оставил ФИО1, чтобы в случае необходимости позвонить ФИО1. Телефон ФИО1 взял не с целью хищения, а чтобы в дальнейшем вновь перевести деньги со счета ФИО1 на свой счет.

Ни в ходе нанесения ударов ФИО1, ни после них он (Ельников) у ФИО1 не требовал передачи телефона, так как телефон уже был у него как переданный ранее самим ФИО1. Также он не высказывал требования к ФИО1 о сообщении пароля от телефона, поскольку пароль был известен ранее, требований «перевести» деньги также не высказывал. ФИО1 наносил удары исключительно из-за того, что тот называл его (Ельникова) «барыгой».

Кроме того, показал, что после ухода от ФИО1 они встретились с ФИО9 и пошли к «Сбербанку» для того, чтобы «снять» наличные денежные средства в банкомате. В помещение банка он (Ельников) заходил один, а ФИО9 с ФИО8 остались ждать его у здания гостиницы. После того, как он (Ельников) снял в банкомате 2000 рублей, то вновь через телефон ФИО1 перевел со счета последнего еще 1000 рублей. Когда он вновь пошел снимать наличные денежные средства в банке, то телефон ФИО1 оставил у ФИО9 по просьбе последнего.

Аналогичным образом об обстоятельствах вменяемого в вину преступления обвиняемый Ельников А.Д. сообщал в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д.193-205). Содержание протокола проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании подсудимый Ельников А.Д. подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Ельникова А.Д. следует, что после высказанной просьбы дать денег в долг, ФИО1 ему отказал, но пояснил, что на банковской карте у него имеются денежные средства (т.2 л.д.182-183).

Допрошенный относительно противоречий, подсудимый Ельников А.Д. в судебном заседании показания не подтвердил, указав, что не помнит «давал ли такие показания», объяснить противоречия не смог.

<ДД.ММ.ГГГГ> Ельников А.Д. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с ФИО8 пришли к ФИО1, с которым совместно выпивали. Пока они выпивали, то он (Ельников) попросил ФИО1 дать денег в долг, но тот отказал. После этого между ним (Ельниковым) и ФИО1 возник словесный конфликт по причине того, что последний назвал его (Ельникова) «барыгой». В ходе конфликта он (Ельников) нанес ФИО1 удары в область лица, а также ремнем по спине. Сколько именно ударов он (Ельников) нанес ФИО1, не помнит. Далее с телефона ФИО1 он (Ельников) через номер 900 перевел денежные средства в общей сумме 3000 рублей на свою банковскую карту (т.2 л.д.17-18).

В судебном заседании содержание протокола явки с повинной в данной части подтвердил.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в середине <ДД.ММ.ГГГГ>., точную дату не помнит, Ельников А.Д. ночевал у него в квартире по адресу: <адрес>, 2 ночи подряд, каких-либо конфликтов между ними не было. У него имелся сотовый телефон марки «Самсунг», с сенсорным экраном, вход в телефон осуществлялся через пароль в виде цифрового кода и отпечатка пальца, на телефоне имелся чехол, сим-карта и карта памяти на 16 Gb. На телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». На <ДД.ММ.ГГГГ> на его счете находились денежные средства в сумме 3000 рублей. С его разрешения Ельников пользовался принадлежащим ему (ФИО1) телефоном, «сидел» в социальной сети «Вконтакте», но пароль от телефона он Ельникову не сообщал.

После этого, <ДД.ММ.ГГГГ>., в вечернее время, около 19 часов Ельников пришел к нему с ранее незнакомым ему (ФИО1) ФИО8, принесли с собой 2 бутылки водки, по внешнему виду и Ельников, и ФИО8 находились в состоянии опьянения. Втроем они сидели, выпивали. Ельников во время распития спиртного просил у него ФИО1) деньги в долг, 1000 рублей, но он (ФИО1) отказал, при этом разговора о том, каким образом должны быть переданы деньги, не обсуждалось. Свой телефон в тот вечер Ельникову не передавал, телефон находился у него.

В один из моментов вечера он (ФИО1) отлучился в туалет, а, вернувшись, обнаружил телефон в не оставленном им месте, спрашивал об этом Ельникова. Минут через 5-10 после этого Ельников сказал ему (ФИО1), что он (ФИО1) оскорбил его (Ельникова) и начал бить – ударил ладонями рук 6-7 раз по лицу, по голове, в этот момент он (ФИО1) сидел на диване, а Ельников стоял перед ним. После этого Ельников успокоился и стал требовать у него (ФИО1) телефон. Он (ФИО1) выполнил требование Ельникова, поскольку боялся, что тот продолжит его бить, поэтому разблокировал телефон и передал телефон Ельникову. Когда телефон у Ельникова «заблокировался», то тот потребовал сообщить пароль от телефона и ударил его еще 5-6 раз руками. Он (ФИО1) встал и хотел выбежать из квартиры, но Ельников усадил его (ФИО1) на место. Он (ФИО1) был вынужден «разблокировать» телефон. ФИО8 пытался «оттащить» Ельникова от него (ФИО1), вытащил свой ремень из брюк. Через какой-то промежуток времени Ельников стал требовать от него (ФИО1) деньги, он (ФИО1) говорил, что денег нет, но Ельников сообщил, что тот обманывает и со словами: «Что ты против матери имеешь», взял ремень и стал наносить ему (ФИО1) удары ремнем, удары приходились по спине, ребрам, всего было нанесено не менее 5 ударов. Ельникова оттащил ФИО8. Во время ударов ремнем Ельников требовал сообщить пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», но пароль он (ФИО1) Ельникову не сообщил. После того, как Ельников закончил бить ремнем, то он (ФИО1) видел, как Ельников в телефоне писал смс-сообщения. Впоследствии ему (ФИО1) стало известно, что тот таким образом снимал деньги. После этого Ельников с ФИО8 уехали на такси, Ельников забрал его телефон, а свой оставил ему.

Также показал, что от действий Ельникова у него имелись телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, во время нанесения ударов он испытывал физическую боль, действия Ельникова для него были неожиданными и он боялся их повторения, возможность покинуть квартиру у него отсутствовала. В общей сложности Ельниковым у него были похищены 3000 рублей, которые возвращены матерью Ельникова, а также сотовый телефон, возвращенный сотрудниками полиции. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 13500 рублей в месяц, а для приобретения телефона он брал кредит. Также показал, что иждивенцев у него не имеется, проживает один.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе распития спиртного в какой-то момент Ельников стал вести себя неадекватно, стал агрессивно разговаривать, говорил, что он (ФИО1) назвал его «барыгой». После этого подошел к нему и ударил минимум 10 раз руками по лицу, голове и ушам. Одновременно с нанесением ударов Ельников требовал телефон для того, чтобы позвонить. После отказа на требование Ельникова дать 1000 рублей в долг, Ельников сказал ему (ФИО1), что ему известно о наличии у него (ФИО1) на карте 4000 рублей. После повторного отказа дать денег, Ельников вновь подошел к нему (ФИО1) и ударил 8 раз руками по лицу, голове и ушам. После его (ФИО1) сообщения о том, что деньги на счете принадлежат его (ФИО1) матери, то Ельников со словами: «Ты что-то против моей матери имеешь?», - ремнем ударил 6-7 раз по рукам и спине. Далее Ельников стал требовать пароль от телефона и во время высказывания требований вновь 5 раз ударил его (ФИО1) ремнем (т.2 л.д.30-35).

Допрошенный относительно противоречий в судебном заседании потерпевший ФИО1 ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, но уточнил, что в настоящее время не помнит, передавал он Ельникову телефон «разблокированным», либо нет.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Ельников ночевал у него с <ДД.ММ.ГГГГ>., в тот период времени давал свой сотовый телефон несколько раз, но пароль от телефона не сообщал, передавал телефон после снятия блокировки. Во время распития спиртного <ДД.ММ.ГГГГ> с Ельниковым, возможно, было два конфликта. Когда Ельников в ходе требований денежных средств сообщил о своей осведомленности о наличии на карте денежных средств, он (ФИО1) удивился, но объяснил это тем, что Ельников имел возможность прочитать смс-сообщения от банка, приложение смс-сообщений не имеет пароля, но лично он этого не видел. Также показал, что после его (ФИО1) отказа сообщить пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», то Ельников ему сказал, что «знает, как перевести деньги, через номер 900». После этого он (ФИО1) видел, как Ельников достал из куртки банковскую карту и в его присутствии в его (ФИО1) телефон вводил данные карты, они находились на близком расстоянии друг от друга, ему (ФИО1) было понятно, что Ельников переводит деньги с его карты. Кроме того, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он (ФИО1) также по просьбе Ельникова передавал тому свой сотовый телефон, но разблокировал его сам, также с его телефона через музыкальные колонки слушали музыку, телефон в это время лежал на комоде. Включалась ли во время проигрывания музыки блокировка на телефоне, не знает, но Ельников периодически подходил к телефону и «листал» плей-лист. Кроме того, показал, что когда Ельников уходил, то оставил ему (ФИО1) свой телефон, предварительно извлек из него сим-карту и вставил её в его (ФИО1) телефон, забрав телефон с собой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в соседнем подъезде от ФИО1. В одну из ночей, точную дату не помнит, к ней пришел ФИО1 и просил вызвать полицию по причине того, что его избили и забрали телефон. На лице у ФИО1 были гематомы. Называл ли ФИО1 какие-либо фамилии, не помнит, но он был в состоянии опьянения. Она вызвала сотрудников полиции, дождалась их приезда и ушла домой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. около 12 часов ночи к ней в квартиру постучали. Открыв дверь, увидела жителя подъезда ФИО1, на лице которого она увидела гематомы и синяки, и, поскольку тот был одет в футболку, то на теле у него также увидела синяки. ФИО1 ей рассказал, что Ельников, с которым они распивали спиртное, требовал у него (ФИО1) деньги и избивал его, а затем похитил деньги с карты и сотовый телефон. Также ФИО1 ей сообщил, что Ельников с другом уехали «снимать» ранее похищенные деньги (т.2 л.д.78-80).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные показания, противоречия объяснила тем, что из-за прошедшего времени события «забыла».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с Ельниковым А.Д. днем выпивали спиртное у его (ФИО8) сестры, после чего пошли гулять и по предложению Ельникова в вечернее время пришли в гости к ФИО1, принесли с собой 2 бутылки водки. В квартире у ФИО1 они все выпивали. В ходе распития он слышал, что ФИО1 оскорбил Ельникова, назвав того «крысой», после этого между ними – ФИО1 и Ельниковым возник конфликт, затем - «потасовка», в ходе которой Ельников ударил ФИО1 2 раза рукой по голове, наносил ли ФИО1 удары Ельникову – не видел. Тогда он (ФИО8) снял ремень, сказал, что сейчас свяжет их. После этого Ельников успокоился, а он (ФИО8) уснул, а, проснувшись, вместе с Ельниковым из квартиры ушли. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он (ФИО8) не видел. На улице встретились с ФИО9, втроем пошли к Сбербанку, в помещение банка Ельников зашел один, снял деньги и купил пива в гостинице. По просьбе ФИО9 Ельников дал тому телефон, а сам пошел снова в банк, но Ельникова задержали сотрудники полиции. Полагая, что оставшийся у ФИО9 телефон принадлежит Ельникову, они с ФИО9 отнесли телефон отцу Ельникова.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что между ФИО1 и Ельниковым в ходе распития спиртного происходило два конфликта – один из-за закуски, а затем из-за высказанного ФИО1 оскорбления в адрес Ельникова. Последний конфликт закончился дракой. Во время всего нахождения у ФИО1 он (ФИО8) видел в руках Ельникова сотовый телефон, который впоследствии они с ФИО9 передали отцу Ельникова. Ельников использовал телефон, в том числе – включал музыку, с этим телефоном Ельников ушел от ФИО1, поэтому он (ФИО8) полагал, что данный телефон принадлежит Ельникову. Оставлял ли Ельников телефон у ФИО1, не помнит, но ФИО1 в момент их ухода от него каких-либо претензий не высказывал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе распития спиртного у Ельникова с ФИО1 возник словесный конфликт по причине нежелания последнего давать закуску к спиртному. Также показал, что пока они находились в квартире ФИО1, то Ельников с кем-то переписывался в сети интернет с телефона (т.2 л.д.56-58).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Также указал, что в квартире ФИО1 он не слышал, чтобы Ельников высказывал требования передать телефон или денежные средства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является знакомым ФИО8 и Ельникова. В один из дней, точную дату не помнит, он по телефону договорился с Ельниковым о встрече, инициатором встречи являлся Ельников, причиной встречи являлось заверение последнего о возврате ему долга. Встреча произошла у здания бывшей школы <№>, Ельников, по внешнему виду находился в состоянии опьянения, на встречу пришел с ФИО8. Затем они втроем пришли к зданию сбербанка, в здание которого Ельников зашел один, а они с ФИО8 ждали его у гостиницы. Вернувшись к ним, Ельников купил пиво, а затем он пошел снова в банк снимать деньги, перед этим по его (ФИО9) просьбе оставил свой телефон ему. Когда Ельников возвращался из банка, то его (Ельникова) «забрали» сотрудники полиции. Оставленный Ельниковым телефон они с ФИО8 отнесли к Ельникову домой и отдали отцу. Также показал, что о наличии пароля на телефоне ему неизвестно, Ельников передал телефон «разблокированным».

Свидетель ФИО11 – мать Ельникова А.Д.в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в ночную смену. Вернувшись домой, супруг ей сообщил, что приходил ФИО9 с незнакомым молодым человеком и принес телефон сына. Но телефон сыну не принадлежал, кто является владельцем телефона – ей неизвестно. Данный телефон был выдан сотрудникам полиции. Также показала, что сын работал и в деньгах не нуждался. По просьбе сына она вернула ФИО1 3000 рублей. Сын проживал с ними, помогал ухаживать за <данные изъяты>, по характеру является спокойным и неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения сына не видела.

Свидетель ФИО12 – отец Ельникова А.Д.. в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 2 часов к ним домой пришел ФИО9 с ранее незнакомым молодым человеком по имени ***, передал ему (ФИО12.) телефон, сообщив, что телефон принадлежит сыну. Также молодые люди сообщили, что сына «забрали» сотрудники полиции. Впоследствии данный телефон был выдан сотрудникам полиции. Также показал, что сын проживает с ними, сын работал, в деньгах сын не нуждался. Сын агрессии никогда не проявлял, по дому выполнял всю работу, помогал в уходе за <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области в судебном заседании показал, что в ходе работы по заявлению ФИО1 последний добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг», который, со слов ФИО1., оставил у него Ельникова А.Д.

Свидетель ФИО14 оперуполномоченный ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области в судебном заседании показал, что в ходе работы по заявлению ФИО1 им был оформлен протокол добровольной выдачи, которым зафиксирован факт выдачи ФИО12 сотового телефона марки «Самсунг». Впоследствии данный телефон был выдан следователю.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО15., ФИО16

Свидетель ФИО15 показал, что им совместно с ППС ФИО16. в ходе дежурства по охране общественного порядка <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> был задержан Ельников А.Д.., который в компании молодых людей громко выражался нецензурной бранью, каких-либо телесных повреждений у него не имелось (т.2 л.д.108-109).

Свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.110-111).

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ельникова А.Д. за нанесение побоев и хищении сотового телефона, при помощи которого тот осуществил хищение денежных средств (т.2 л.д.1).

ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО13 сотовый телефон «Самсунг», который передал Ельников А.Д. вместо изъятого последним телефона «Самсунг Гэлекси» (т.2 л.д.3).

ФИО12 добровольно выдал оперуполномоченному ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО14 сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле (т.2 л.д.22).

В ходе выемок изъяты: у ФИО1 - коробка от сотового телефона и кассовый чек на его приобретение (т.2 л.д.50-55); у свидетеля ФИО8 – кожаный ремень (т.2 л.д.72-74); у свидетеля ФИО14. – сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле с сим-картой и картой памяти (т.2 л.д.92-98); у свидетеля ФИО13. – сотовый телефон марки «Самсунг» (т.2 л.д.102-107), которые осмотрены, в том числе, ремень с участием Ельникова А.Д. (т.2 л.д.145-161, 165-169, 170-172), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.160-161,173-174).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана и кровоподтек на нижней губе, кровоподтеки на верхних веках, верхних конечностях, задней поверхности грудной клетки, которые образовались в результате не менее 11 воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования в пределах одних суток на момент осмотра (<ДД.ММ.ГГГГ>) и которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом характеристики кровоподтеков (полосовидная форма) на левом плече, задней поверхности грудной клетки слева они образовались в результате четырех воздействий тупого твердого предмета, имеющего удлиненную форму в месте соударения, что не исключает воздействие полотна поясного ремня.

Кровоподтек в области левой лопатки образовался в результате одного воздействия поясного ремня с пряжкой, повторяющий его характеристики (т.2 л.д.123-124).

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 в судебном заседании показал, что у ФИО1 среди прочих телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, были обнаружены кровоподтеки полосовидной формы на левом плече, задней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от 5 травматических воздействий тупого предмета. С учетом формы кровоподтеков, один из которых отобразил пряжку, их причинение не исключается от ремня.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость на 13 ноября 2019г. сотового телефона марки SAMSUNG GALAKXY J5 составляет 3998 рублей 33 копейки, чехла-бампера – 188 рублей 16 копеек (т.2 л.д.130-142).

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что ему на экспертизу был представлен телефон, внешний вид которого был осмотрен, зафиксированы трещины стекла и царапины на корпусе, поэтому состояние телефона было принято как удовлетворительное, то есть бывшее в эксплуатации, но требующее некоторого ремонта, коэффициент износа был установлен в 50%. Техническое состояние телефона была принято как технически исправен, поскольку это следовало из постановления следователя, сам он техническое состояние телефона не исследовал, поскольку это не входит в его компетенцию как эксперта.

Из данных ПАО «Сбербанк» следует, что с банковского счета ФИО1 № ***, прикрепленном к банковской карте № ***, <ДД.ММ.ГГГГ>. произведены переводы денежных средства на банковский счет Ельникова А.Д. № ***, прикрепленного к банковской карте № ***, в 22 часа 57 минут - 2000 рублей, в 23 часа 46 минут – 1000 рублей путем использования программы «Мобильный банк»; с банковской карты Ельникова А.Д. произведено снятие наличных денежных средств <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 19 минут в сумме 2000 рублей (т.2 л.д.248-250).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> правильное наименование телефона постановлено считать как SAMSUNG GALAXY J5 (т.2 л.д.240-241).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ельникова А.Д. в совершенном преступлении.

Подсудимый Ельников А.Д. в судебном заседании не отрицал факт открытого хищения у потерпевшего ФИО1. денежных средств путем перевода их с телефона ФИО1 через номер 900 на свой банковский счет, но отрицал, что для этого применял насилие, поскольку удары ФИО1 им были нанесены из-за личных неприязненных отношений, возникших по причине высказанных тем оскорблений, и до возникновения умысла на завладение денежными средствами. О наличии последних на счете у ФИО1 ему было неизвестно, перевод им был осуществлен «на удачу». Также заявил о том, что сотовый телефон у ФИО1 не похищал, а взял временно для дальнейшего перевода денежных средств и был намерен возвратить телефон ФИО1.

Защитник подсудимого Воронова О.А.., поддержав позицию подсудимого, просила переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ. Помимо этого, указала, что стороной государственного обвинения не доказаны факты применение насилия, в том числе, удары ремнем могли создать у потерпевшего реальные опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не повлекли вреда его здоровью.

Выдвинутая подсудимым версия являлась предметом судебного разбирательства, однако, она опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В установлении же фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях свидетелей ФИО10., ФИО8., а к показаниям Ельникова А.Д.. в указанной части суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего ФИО1 в виду наличия в них существенных противоречий в части, относящейся к событию преступления, суд принимает как достоверные только в той их части, которая соотносится с другими исследованными доказательствами,

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в судебном заседании следует, что Ельников без видимой причины ударил его руками 6-7 раз по лицу и голове, после чего стал требовать передать тому телефону, тот требование выполнил. После этого Ельников стал требовать у него пароль от телефона и ударил вновь 5-6 раз, дальнейший конфликт пресек ФИО8, вытащив свой ремень из брюк.

Показания потерпевшего в виду наличия в них противоречий были проверены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, и из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного Ельников сообщил ему (ФИО1) о своей осведомленности о наличии на банковском счете ФИО1 денежных средств в сумме 4000 рублей и потребовал передать деньги, после чего ударил 8 раз руками по лицу, голове и ушам, а затем ударил 6-7 раз ремнем по рукам и спине, после чего потребовал пароль от телефона и ударил вновь 5 раз ремнем. В судебном заседании данные показания потерпевший подтвердил.

Вместе с тем, в ходе повторного допроса потерпевший ФИО1 подтвердил наличие конфликта между ним и Ельниковым до высказывания требований передачи денежных средств, указал, что не помнит, передавал ли телефон Ельникову «разблокированным», но телефоном в тот вечер Ельников пользовался, в том числе, листал «плей-лист», а после того, как ФИО8 «оттащил» Ельникова от него, то последний через непродолжительный промежуток времени стал требовать от него деньги, взял ремень и нанес не менее 5 ударов ремнем по спине и ребрам, одновременно требуя сообщить пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн».

Показания ФИО1 в данной части полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО8., сообщившего и о наличии конфликта между ФИО1 и Ельниковым, не связанного с требованием передачи денежных средств, и о передаче сотового телефона ФИО1 Ельникову в ходе распития спиртных напитков в кратковременное пользование, а также о том, в какой момент Ельников мог взять в руки ремень.

Соответственно, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе судебного следствия в изложенной выше части, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО1 однозначно следует, что Ельниковым А.Д. были предъявлены ФИО1 требования передачи денежных средств и пароля от приложения «Сбербанк онлайн», данные требования сопровождались применением насилия в виде ударов ремнем в область спины и ребер. И только после этого, Ельников А.Д.., получив отказ от ФИО1. по передаче пароля от приложения «Сбербанк онлайн», используя сотовый телефон ФИО1., переданный ранее ему во временное пользование, через номер «900» ПАО «Сбербанк» открыто перевел на свой банковский счет денежные средства ФИО1 При этом, действия Ельникова А.Д.. по переводу денежных средств были очевидными для потерпевшего, что объективно воспринималось и подсудимым.

Из показаний потерпевшего ФИО1., признанных в данной части достоверными, также следует, что Ельников А.Д.., осуществив единожды перевод денежных средств с его банковской карты, ушел из квартиры с его (ФИО1) телефоном, при этом, как сообщает потерпевший, разрешения для изъятия у него сотового телефона Ельников не получал, тот его не давал, поэтому действия Ельникова, который вышел из квартиры ФИО1 с сотовым телефоном последнего, нельзя признать правомерными. Более того, данные действия, с учетом отсутствия добровольного согласия потерпевшего, суд расценивает как действия, свидетельствующие о хищении сотового телефона потерпевшего, которые являлись открытыми.

Показания потерпевшего ФИО1 в части отсутствия согласия последнего на передачу сотового телефона и на сам уход из квартиры с сотовым телефоном, не отрицаются и самим подсудимым.

Кроме того, о наличии у потерпевшего телесных повреждений объективно подтверждают выводами судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО17., который не исключил, что с учетом формы кровоподтеков их причинение не исключается от ремня.

Помимо этого, показания потерпевшего ФИО1 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10., которая видела наличие у ФИО1 телесных повреждений, в том числе, синяков на теле, и которой последний сообщил о том, что Ельников требовал у него деньги, а затем похитил деньги с карты и сотовый телефон.

Доводы же подсудимого Ельникова А.Д. о его намерении возвратить телефон ФИО1, для чего им был оставлен свой телефон с сим-картой, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1., так и результатами осмотра сотового телефона Ельникова А.Д.., оставленного в квартире потерпевшего, в котором отсутствовала сим-карта.

Помимо показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8., ФИО10 виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО9., сообщившему о передаче ему Ельниковым А.Д. сотового телефона, то есть о фактическом распоряжении последним сотовым телефоном ФИО1 как собственным, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами добровольной выдачи, в том числе, кожаного ремня у свидетеля ФИО8., данными ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту Ельникова А.Д.

При определении способа хищения денежных средств и сотового телефона как открытого суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку сами действия подсудимого по фактическому изъятию сотового телефона потерпевшего, который не давал своего согласия на завладение своим телефоном, не могут быть расценены как правомерные. Неправомерное завладение подсудимым телефона потерпевшего было открытым, поскольку завладение телефона происходило на глазах потерпевшего и в присутствии свидетеля ФИО8, и было очевидно для подсудимого. Кроме того, действия Ельникова по переводу денежных средств также происходили в присутствии потерпевшего и были очевидны для последнего. При этом, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого последний для осуществления перевода денежных средств – достал банковскую карту, вводил её данные в сотовый телефон потерпевшего, при этом последний находился на близком расстоянии от Ельникова, поэтому у последнего объективные основания полагать, что его действия не являются очевидными для потерпевшего, отсутствовали.

А тот факт, что потерпевший ФИО1 в момент перевода денежных средств и изъятия у него телефона путем выхода из квартиры не требовал прекратить перевод денежных средств и не предъявил требований по возврату сотового телефона, не свидетельствует о том, что тот выразил свое согласие на передачу денег и телефона.

Отрицая факт применения насилия к потерпевшему перед фактическим осуществлением перевода денежных средств и завладению сотовым телефоном, подсудимый указывает, что удары он нанес ФИО1 исключительно на почве личных неприязненных отношений из-за возникшего конфликта, связанного с оскорбительным для него высказыванием.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО8 фактически конфликт между Ельниковым и ФИО1, в ходе которого последнему Ельниковым наносились удары, был закончен в тот момент, когда свидетель потребовал прекратить данные действия и достал ремень. Далее, как следует из показаний самого Ельникова, ФИО1 каких-либо высказываний в его адрес не допускал, поскольку «ФИО1 молчал». Из показаний потерпевшего ФИО1., в части, признанной достоверной, следует, что именно после того, как ФИО8 «оттащил» Ельникова и фактически конфликт был прекращен, последний стал требовать передачи денег, а затем стал наносить удары ремнем, одновременно высказывая требования сообщения пароля от приложения «Сбербанк Онлайн». И именно после этих действий Ельников осуществил конкретные действия, направленные на завладение как денежными средствами, так и сотовым телефоном потерпевшего.

Таким образом, суд находит доводы подсудимого Ельникова А.Д. о том, что в процессе хищения имущества потерпевшего он не применял насилия к последнему, суд находит несостоятельными, поскольку они убедительно опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Ельникова А.Д. в совершенном преступлении, необходимое и достаточное количество.

Суд соглашается с объемом и стоимостью имущества, явившегося предметом преступного посягательства, данной потерпевшим в ходе предварительного следствия и подтвержденной им в судебном заседании, поскольку она является разумной, обоснованной, подтверждается выводами товароведческой экспертизы и показаниями эксперта ФИО18 Размер похищенных денежных средств объективно подтверждены сведениями по банковскому счету ФИО1. Данная оценка не оспаривается подсудимым.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о наличии у Ельникова А.Д. умысла на открытое хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежащих ФИО1 Преступление совершено подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Такое насилие выразилось в нанесении 5 ударов ремнем по телу, от чего Громов А.И. испытал физическую боль. Насилие применялось подсудимым именно с целью завладения имуществом потерпевшего, для облегчения изъятия и удержания похищаемого имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшего.

С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий Ельникова А.Д. на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем указывал защитник, у суда не имеется.

Сторона государственного обвинения изменила ранее предъявленное Ельникову А.Д. обвинение в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в части применения насилия, уменьшив объем примененного насилия, а также исключив значительность причиненного имущественного ущерба для потерпевшего, действия Ельникова А.Д. были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившееся в нанесении руками не менее 8 ударов по лицу и голове в момент высказывания требования о передаче денежных средств, и не менее 7 ударов по телу брючным ремнем, используемым в качестве оружия, повлекшие причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; в объем похищенного Ельниковым А.Д. имущества включены не представляющие материальной ценности защитная пленка марки «AnyScreen», флэш-карта объемом 2 Гб и сим-карта сотового оператора ПАО «МТС, находящиеся в сотовом телефоне.

По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. На основании вышеизложенного, суд исключает из предъявленного Ельникову А.Д. обвинения хищение не представляющих материальной ценности вышеперечисленных предметов.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного Ельникову А.Д. обвинения его действия, связанные с нанесением ударов и требованием передачи тому сотового телефона и сообщения пароля от него, а также значительности причиненного имущественного ущерба потерпевшему, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены в ходе судебного следствия достаточной совокупностью доказательств.

Кроме того, в предъявленном Ельникову А.Д., обвинении указывается, что тот в процессе открытого хищения имущества применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья, с применением в качестве оружия брючного ремня.

В ходе судебного следствия из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО1., показаний свидетеля ФИО8 однозначно установлено, что Ельников А.Д. потребовал передачи ему денежных средств и после этого, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударил последнего ремнем по телу, отчего тот испытал физическую боль. Таким образом, факт того, что Ельников А.Д.. в момент высказывания требований передачи денежных средств нанес потерпевшему не менее 8 ударов по лицу и голове не нашел своего подтверждения, в связи с чем данные действия подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Кроме того, по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что преступление было совершено одним человеком - Ельниковым А.Д.., который ни в момент нанесения ударов ремнем по телу ФИО1., ни после этого угроз физической расправы или дальнейшего применения насилия не высказывал, сам же потерпевший, как следует из его показаний, не расценивал примененное в отношении него насилие как опасное для своих жизни и здоровья. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вред здоровью, причиненный действиями Ельникова А.Д.., не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также, как следует из показаний потерпевшего, подтвержденных в этой части заключением судебно-медицинской экспертизы, удары ремнем были нанесены по телу, то есть не по жизненно-важным органам потерпевшего, действия Ельниковым А.Д.. были прекращены самостоятельно. Более того, предмет, которым были нанесены удары по телу потерпевшего в момент высказывания требований передачи денежных средств, брючный ремень, исходя из его назначения, конкретных характеристик и индивидуальных особенностей, не обладает большой поражающей способностью.

Таким образом, учитывая место и время совершения преступления - в квартире потерпевшего в вечернее время в присутствии иного лица, где потерпевший имел возможность позвать на помощь, отсутствие соучастников преступления и угроз физической расправы, характер, локализацию и механизм образования повреждений у потерпевшего – кровоподтеки на плече и задней поверхности грудной клетки, которые не повлекли какого-либо вреда здоровья, суд приходит к выводу, что примененное к ФИО1 насилие являлось не опасным для его жизни и здоровья, но причинило физическую боль.

Кроме того, суд с учетом вывода судебно-медицинской экспертизы о количестве травматических воздействий считает необходимым конкретизировать количество нанесенных Ельниковым А.Д. ударов.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Судом установлено, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил предъявленное Ельникову А.Д. обвинение, исключив из него указание на причинение ФИО1 физического вреда в виде всех кровоподтеков. В последующем государственный обвинитель вновь изменил обвинение, включив в него причинение потерпевшему физического вреда в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки. Вместе с тем, данное изменение ухудшает положение подсудимого, поэтому в данной части изменение обвинения не может быть принято судом, соответственно, суд исключает из предъявленного обвинения указание на причинение потерпевшему вышеназванных телесных повреждений.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Ельникова А.Д. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, применил к потерпевшему ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ему физическую боль. Насилие в данном случае явилось средством к завладению чужим имуществом.

Противоправность действий Ельникова А.Д. была очевидна для потерпевшего, что осознавалось самим подсудимым и указывает на открытый характер хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ельников А.Д. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе – к категории средней тяжести, что указывает на значительную степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

Ельников А.Д. на момент совершения преступлений судим за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое назначено с применением ст.73 УК РФ, на момент совершения инкриминируемых преступлений условное осуждение отменено не было (т.3 л.д.7-8, 11-13), поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Ельников А.Д. на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.36,38),к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.26,27-28,29,30, т.4 л.д.90).

Участковым уполномоченным полиции Ельников А.Д. характеризуется положительно, отмечается отсутствие на него жалоб со стороны семьи и соседей (т.3 л.д.44).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Ельников А.Д. характеризовался следующим образом: работал в должности транспортировщика в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>., претензий и замечаний за время работы не было, достаточно хорошо сходится с коллективом (т.5 л.д.245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче ФИО12 в интересах Ельникова А.Д. сотового телефона и возвращении денежных средств (по преступлению от <ДД.ММ.ГГГГ>., т.2 л.д.22,46) и возврат денежных средств в ООО «<данные изъяты>»; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие близкого родственника – <данные изъяты> (т.5 л.д.204).

Также обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшего, не настающего на строгости наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, и явку с повинной в подтвержденной её части, поскольку протокол явки с повинной явился одним из поводов к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Факт нахождения Ельникова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения каждого из преступлений в судебном заседании установлен на основании показаний свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО8., потерпевшего ФИО1., не отрицается в показаниях Ельникова А.Д.. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО11., ФИО12 их сын в трезвом состоянии - спокойный и неконфликтный. Вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения у Ельникова А.Д. нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, поэтому суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Ельникову А.Д.., - совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и установленную степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения каждого из них, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений отсутствуют, поскольку каждое из преступлений совершено при отягчающем наказание обстоятельстве. По тем же причинам суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении к каждому из преступлений положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в размере, близком к максимальному, за каждое из преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения каждого из преступлений, установленной степени их общественной опасности, учитывая, что преступления совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору, оснований для применения к нему при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения Ельникову А.Д. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что действия Ельникова А.Д. образуют совокупность из преступления средней категории тяжести и тяжкого преступления, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

С учетом вышеназванных обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что наличие у подсудимого постоянного места жительства, где он проживает родителями и близким родственником-<данные изъяты>, не явилось препятствием для совершения подсудимым преступлений, и суд не находит оснований полагать, что данные обстоятельства и в дальнейшем смогут предотвратить совершение подсудимым новых преступлений и в необходимой степени будут способствовать его исправлению в случае условного осуждения.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. 52 Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и исходит из следующего:

Ельников А.Д. осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, наказание на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не отбыто (т.3 л.д.11-13). Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ельников А.Д.. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров и совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д.15-24, т.4 л.д.80-89). Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>

Учитывая, что преступления, рассматриваемые в данном уголовном деле, совершены до осуждения Ельникова А.Д. приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, и по совокупности преступлений по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Ельникову А.Д. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида наказания, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Ельникову А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Ельникова А.Д. под стражей подлежит на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск.

Потерпевший просит взыскать материальный ущерб в сумме 4186 рублей 49 копеек (т.2 л.д.44).

В судебном заседании потерпевший указал, что данная сумма является размером стоимости ремонта сотового телефона, поскольку телефон ему был возвращен в неисправном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина Ельникова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и, соответственно, в причинении имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 установлена. Вместе с тем, сотовый телефон как предмет хищения был возвращен ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, а денежные средства в сумме 3000 рублей переданы ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО11 в интересах подсудимого. Соответственно, причиненный потерпевшему имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Доказательств того, что сотовый телефон был возвращен в неисправном состоянии, а также того, что стоимость его ремонта составляет заявленную сумму, не представлено. В этой связи основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ельникова А.Д.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание Ельникову А.Д. по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., назначенного на основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., и по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Ельникову А.Д. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ельникову А.Д. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять Ельникова А.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ельникову А.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Ельникова А.Д. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ельникову А.Д. в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 2 копии приходных накладных от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, 2 акта по результатам проведения локальной инвентаризации от <ДД.ММ.ГГГГ>, CD-диск с видеофайлами – хранить в уголовном деле; две бутылки коньяка марки «Старейшина» - оставить у представителя потерпевшего ФИО2.; коробку от сотового телефона марки «Samsung», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Samsung» от <ДД.ММ.ГГГГ>, сотовый телефон марки «Samsung», чехол, сим-карту «МТС», микроSD-диск – оставить у потерпевшего ФИО1.; кнопочный сотовый телефон марки «Samsung» - выдать Ельникову А.Д..; поясной кожаный ремень – выдать свидетелю ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ельниковым А.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева