Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 (1-1232/2022;) от 11.10.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Матулиповой М.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Гаджикурбанова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут находясь в помещении для омовения мечети, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, заметив оставленную на вешалке барсетку, принадлежащую потерпевшему, предполагая, что в ней находятся ценные вещи и денежные средства, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, тайно похитил указанную барсетку, в которой находились: мобильный телефон «Айфон 11» стоимостью 35 500 рублей, мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие потерпевшему, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, являющийся для него значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО4 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд находит установленным тайного хищения чужого имущества, с причинением при этом значительного ущерба потерпевшему, а потому квалифицирует эти его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, имеет двоих детей, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, добровольно выдал похищенное имущество, при этом ущерб, причиненный преступлением возместил.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, добровольно выдал похищенное имущество тем самым возместив причиненный преступлением вред, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

ФИО4 судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, в момент совершения ФИО4 рассматриваемого преступления, у него имелась непогашенная судимость.

В этой связи, обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Назначая ФИО4 наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы на срок до 5 лет.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО4 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом разъяснений в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку низший предел санкцией указанной статьи не предусмотрен.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, добровольно выдал похищенное имущество и возместил причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – наличие постоянного места проживания, семьи и детей на иждивении, добровольная выдача похищенного имущества, а так же частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий содеянного им, его мотив и цели, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО4 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и фото – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов