Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2022 ~ М-1207/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя истцов Немцовой А.В., Немцова А.Н. по доверенности Силецкой О.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» по доверенности Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001834-67 (производство № 2-1424/2022) по иску Немцовой Александры Васильевны, Немцова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Немцова А.В., Немцов А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 октября 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался передать истцам в срок до 18 мая 2021 г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № №, находящейся на № этаже № секции многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. <адрес> В нарушение условий договора указанный объект долевого строительства застройщиком передан истцам 10 сентября 2021 г.

6 августа 2021 г. истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просили суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» неустойку за период с 19 мая 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 265303,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за отказ выполнения требований потребителей в установленный законом срок в размере 142651,55 рубль; в пользу истца Немцовой А.В. судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истцы Немцова А.В., Немцов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истцов Немцовой А.В., Немцова А.Н. по доверенности Силецкая О.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, приведенном в нем, просила его удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнила заявление в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг, размер которых определила в сумме 558,44 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» по доверенности Моисеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истцов Немцовой А.В., Немцова А.Н. по доверенности Силецкой О.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» по доверенности Моисеевой Ю.А., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2019 г. между истцами Немцовым А.Н., Немцовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Немцова К.А., Немцовой С.А. (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Современник-1» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства в совместную собственность в срок до 18 мая 2021 г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № №, общей площадью № кв.м, находящейся на № этаже № секции многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере 5323808,25 рублей.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что предмет договора передается в совместную собственность участников долевого строительства.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается справкой о полной стоимости оплате цены договора № 66 от 26 апреля 2021 г. и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участникам квартиру в собственность не позднее 18 мая 2021 г.

Как следует из материалов дела жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, передано истцам 10 сентября 2021 г.

6 августа 2021 г. истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания.

6 октября 2021 г. несовершеннолетний Немцов К.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 7 октября 2021 г.

Судом установлено, что наследниками умершего Немцова К.А. являются его родители Немцов А.Н. и Немцова А.В., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от 2 июля 2019 г., которые в установленный законом срок приняли наследство, состоящее из 1/4 доли прав и обязанностей на вышеуказанный объект долевого строительства, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу г. Тулы Зюзиной И.В.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договорами обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договорам в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 23 апреля 2021 г.).

Таким образом, по состоянию на последний день исполнения обязательства (18 мая 2021 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5 %.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с 19 мая 2021 г. по 10 сентября 2021 г., составит 204079,31 рублей, исходя из следующего расчета: 5323808,25 рублей (цена договора от 10 октября 2019 г.) х 115 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 5% (ставка рефинансирования, установленная информационным сообщением Банка России).

Представленный в материалы дела истцами расчет неустойки суд находит не верным, рассчитанным в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства.

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на независящие от застройщика причины, объективно вызвавшие задержку в передаче истцам квартиры, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 204079,31 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 110 000 рублей, соответственно, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 60 000 рублей (110000 рублей + 10000 рублей / 2).

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о его взыскании.

Рассматривая заявление представителя истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также оплате почтовых расходов в размере 558,44 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам пятому и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представителем истцов представлен договор от 9 августа 2021 г., заключенный между Немцовой А.В. (заказчик) и Силецкой О.А. (исполнитель), согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 рублей (договор от 9 августа 2021г. № №, кассовым чеком от 9 августа 2021 г.).

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителей истцов, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является разумным.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей) по оформлению нотариальной доверенности, в которой полномочия представителя Силецкой О.А. ограничены ведением настоящего дела. Несение истцами расходов в указанном размере подтверждается подлинником приобщенной к материалам дела доверенности серии 71 ТО № №, оформленной нотариусом г. Тулы Павловой С.В.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения почтовых расходов по направлению в адрес ответчика письменных претензий представитель истцов предоставила кассовые чеки от 6 августа 2021 г., 18 апреля 2022 г. на общую сумму 558,44 рублей. Данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением возникшего спора, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 279,22 рублей (558,44 / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 3 700 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немцовой Александры Васильевны, Немцова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588) в пользу Немцовой Александры Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <адрес>), Немцова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>):

- неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 октября 2019 г. № № за период с 19 мая 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588) в пользу Немцовой Александры Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <адрес>):

- судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рубелей;

- судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588) в пользу Немцова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>):

- судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немцовой Александры Васильевны, Немцова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 мая 2022 г.

Председательствующий