Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-283/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1931/2022 (№ 13-283/2023)           

УИД 29RS0008-01-2022-002724-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Чупраковой Ольги Игоревны о взыскании судебных расходов, заявление Ольшевской Елены Николаевны, Корюковца Александра Петровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Чупракова О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1931/2022 в размере 29500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2022 года встречные исковые требования Чупраковой О.И., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г., к Ольшевской Е.Н., Новожилову И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в удовлетворении встречных требований к ответчикам о взыскании материального вреда судом отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела Чупраковой О.И. понесены судебные расходы на представителя в размере 29500 рублей, которые просит взыскать с Ольшевской Е.Н. и Новожилова И.В.

В ходе рассмотрения заявления Ольшевской Е.Н. и ее представителем Корюковцом А.П. представлено заявление о взыскании в пользу Ольшевской Е.Н. судебных расходов с Чупраковой О.И. по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления Чупраковой О.И. о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в общем размере 10063 рублей.

Чупракова О.И. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала, возражала относительно удовлетворения требований Ольшевской Е.Н. и ее представителя Корюковца А.П.

Ольшевская Е.Н. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право через представителя Корюковца А.П., который заявленные ими требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, возражал относительно заявления Чупраковой О.И., просил отказать в удовлетворении требований.

Новожилов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление, заслушав Чупракову О.И. и представителя Корюковца А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2022 года встречные исковые требования Чупраковой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., к Ольшевской Е.Н., Новожилову И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены: с Ольшевской Е.Н. в пользу Чупраковой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Г. в лице законного представителя Чупраковой О.И. - в размере 2000 рублей; с Новожилова И.В. в пользу Чупраковой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Г. в лице законного представителя Чупраковой О.И. - в размере 2000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Чупраковой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., к Ольшевской Е.Н., Новожилову И.В. о взыскании материального вреда в размере 1299 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Чупракова О.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупраковой О.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку встречные исковые требования Чупраковой О.И. удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ она имеет право на взыскание в ее пользу судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

1 августа 2022 года между адвокатом Армоник Т.Ю. и Чупраковой О.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя и ее несовершеннолетнего сына, представительство в суде.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Армоник Т.Ю. Чупраковой О.И. подтверждается представленными в материалы гражданского дела подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру:

№ от __.__.__ на сумму 1500 рублей за консультацию и изучение документов;

№ от __.__.__ на сумму 5000 рублей за составление встречного искового заявления, подготовку документов для сторон;

№ от __.__.__ на сумму 2000 рублей за составление возражений на исковое заявление;

№ от __.__.__ на сумму 6000 рублей за представительство интересов в Котласском городском суде Архангельской области

№ от __.__.__ на сумму 3000 рублей за правовое сопровождение дела

№ от __.__.__ на сумму 6000 рублей за представительство в суде, участие в судебном заседании в Котласском городском суде;

№ от __.__.__ на сумму 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также __.__.__ платежным поручением № Чупракова О.И. перевела Армоник Т.Ю. 4000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Оказание данных юридических услуг адвокатом также подтверждается актом от __.__.__.

Судом установлено, что адвокат Армоник Т.Ю. в качестве представителя Чупраковой О.И. составила возражения на исковые требования, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях 5 августа, __.__.__, знакомилась с материалами гражданского дела

Судебные расходы на представителя, понесенные Чупраковой О.И. в связи с рассмотрением гражданского дела являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Чупраковой О.И. были заявлены имущественные требования о взыскании материального ущерба, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцом наряду с имущественными требованиями были заявлены исковые требования неимущественного характера, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении подлежащих к взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем истца время на оформление процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Суд принимает во внимание объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, процессуальную активность представителя, объём и качество его работы.

От Ольшевской Е.Н. и ее представителя Корюковца А.П. в суд поступили возражения относительно взыскиваемых судебных расходов.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, частичное удовлетворение встречных исковых требований, а также оставление судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционной жалобы Чупраковой О.И. без удовлетворения, и признает судебные расходы последней, связанные с представительством ее интересов адвокатом Армоник Т.Ю. в размере 10000 рублей соответствующими принципам разумности, справедливости.

В связи с чем с Ольшевской Е.Н. и Новожилова И.В. в пользу Чупраковой О.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также судом установлено, что 25 февраля 2023 года между Ольшевской Е.Н. (заказчик) и Корюковцом А.П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явились подготовка от имени заказчика письменных мотивированных возражений относительно заявления Чупраковой О.И. о взыскании судебных расходов и передача их заказчику, подготовка от имени заказчика заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей Чупраковой О.И. заявления о взыскании судебных расходов и передача его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанных заявлений.

Согласно расписке от 25 февраля 2023 года Ольшевская Е.Н. оплатила Корюковцу А.П. 10000 рублей.

Указанные расходы Ольшевской Е.Н. признаются судом необходимыми судебными издержками.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сущность дела, стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, возражения Чупраковой О.И. относительно чрезмерности заявленных требований, признает судебные расходы Ольшевской Е.Н., связанные с представительством ее интересов Корюковцом А.П. в настоящем деле, в размере 5000 рублей соответствующими принципам разумности, справедливости.

Таким образом с Чупраковой О.И. в пользу Ольшевской Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

Также Ольшевской Е.Н. были понесены почтовые расходы по высылке в адрес Чупраковой О.И. настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рублей, которые подлежат взысканию с Чупраковой О.И.

Руководствуясь статьями 100, 104, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Чупраковой Ольги Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшевской Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Чупраковой Ольги Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новожилова Игоря Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Чупраковой Ольги Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Чупраковой Ольге Игоревне отказать.

Заявление Ольшевской Елены Николаевны, Корюковца Александра Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чупраковой Ольги Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Ольшевской Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) судебные расходы в размере 5063 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Ольшевской Елене Николаевне, Корюковцу Александру Петровичу отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              Т.Н. Чернова

Мотивированное определение суда составлено 18 апреля 2023 года