Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2022 ~ М-1726/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2313/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-004169-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова Геннадия Евгеньевича к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован в нем.

В жилом помещении был установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения (далее – ХВС), марки <данные изъяты> года выпуска. Данный прибор учета опломбирован №рв242963 и введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в его жилом помещении возникла аварийная ситуация, а именно образовалась течь крана, размещенного на стояке ХВС. О данном происшествии он незамедлительно уведомил диспетчерскую службу управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Комсервис».

Примерно через 10 минут после вызова, в его жилое помещение прибыл аварийный слесарь-сантехник управляющей организации. После визуального осмотра, он перекрыл подачу ХВС по общедомовому стояку. В дальнейшем приступил к ремонту пришедшего в негодность крана, и установил необходимость его замены.

Однако замена крана была невозможной без демонтажа имеющейся пломбы, в связи с чем, сантехник по телефонной связи связался со своим руководством и согласовал срыв пломб, с обязательным составление акта об этом.

После проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей организации выдали ему акт срыва пломбы, которым зафиксирован факт необходимости экстренного вмешательства – демонтирование пломбы его прибора учета ХВС, и отражены его текущие показания.

В тот же день он обратился в АО «Водоканал Ростов-на-Дону» с заявлением- уведомлением о возникновении аварийной ситуации, для устранения которой аварийным слесарем-сантехником управляющей организации пришлось демонтировать пломбу ИПУ.

Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в его жилое помещение прибыл сотрудник АО «Ростовводоканал» и составил акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №, При этом, его прибор ИПУ был опломбирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты контрольных обследований № и №.

Однако, не согласившись с актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением, в котором были указаны причины и условия, при которых осуществлен срыв пломбы ИПУ с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло платежное извещение, согласно которому плата за ХВС за данный период времени составила 5126 рублей. Для выяснения причин образования задолженности, истец обратился с заявлением в АО «Ростовводоканал». В ответ на заявление истца АО «Ростовводоканал» сообщило, что истцу осуществлен перерасчет платы за коммунальную услугу ХВС по норме потребления за 3 месяца с применением коэффициента 10. Кроме того, его проинформировали о необходимости при возникновении аварийных ситуаций, перед снятием пломбы с ИПУ, произвести фото-видеофиксацию, позволяющую установить целостность данной пломбы перед этим.

Истец, не согласившись с произведенным перерасчетом, обратился в АО «Ростовводоканла» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку пользование услугой холодного водоснабжения осуществлялось истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, что подтверждается выставляемыми исполнителем квитанциями в адрес истца платежными документами за предыдущие периоды, факт несанкционированного подключения в его квартире выявлен не был (какой-либо акт по данному факту не составлялся), а также то, что срыв пломбы с ИПУ осуществлен при возникновении аварийной ситуации, АО «Ростовводоканал» должно было произвести расчет задолженности с учетом требований п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть исходя из норматива потребления за спорный период с применением повышающего коэффициента 1,5, но никак не повышающего коэффициента 10, чем существенно нарушило право истца, как потребителя.

Так как в сложившейся ситуации имеется факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем выполнении АО «Ростовводоканал» своих обязанностей, что привело к нарушению условий договора снабжения коммунальными услугами, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 70000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением его прав, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за которую он заплатил 41800 рублей 00 копеек.

Истец просит суд признать акт АО «Водоканал Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг недействительным; обязать филиал АО «Водоканал Ростов-на-Дону» аннулировать объем безучетного потребления электрической энергии, доначисленный на основании указанного акта по лицевому счету №, открытому на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в свою пользу денежные средства в размере 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 41800 рублей 00 копеек в счет расходов, понесенных за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просил их удовлетворить, пояснив, что после направления досудебной претензии, а также копии искового заявления ответчик выполнил его требования и произвел перерасчет платы за водоснабжение.

Представитель ответчика Богданова Е.А., действующая по доверенности № от 31.12.2021г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик удовлетворил требования истца до его обращения в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг исходя из показания такого прибора учета за расчетный период. (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический периодработы прибора учета, но не менее 3, в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, додаты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Валикову Г.Е. и Майданниковой О.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в связи с чем, истец обратился в аварийную службу ООО УК «Комсервис» с заявкой о течи крана системы ХВС в его квартире.

Согласно акту срыва пломбы, составленному ООО УК «Комсервис», в результате залития, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО УК «Комсервис» поступила заявка о течи крана системы ХВС по адресу: г.ростов-на-Дону, <адрес>. В результате чего аварийным слесарем-сантехником ООО УК «Комсервис» была демонтирована пломба «Ростовводоканал» № <данные изъяты> № года выпуска, показания – 65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вАО «Ростовводоканал» с заявлением- уведомлением о возникновении аварийной ситуации, для устранения которой аварийным слесарем-сантехником управляющей организации пришлось демонтировать пломбу ИПУ.

Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение истца прибыл сотрудник АО «Ростовводоканал» и составил акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №. Прибор ИПУ был опломбирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты контрольных обследований № и №.

Не согласившись с актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением, в котором были указаны причины и условия, при которых осуществлен срыв пломбы ИПУ с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло платежное извещение, согласно которому плата за ХВС за данный период времени составила 5126 рублей. Для выяснения причин образования задолженности, истец обратился с заявлением в АО «Ростовводоканал». В ответ на заявление истца АО «Ростовводоканал» сообщило, что истцу осуществлен перерасчет платы за коммунальную услугу ХВС по норме потребления за 3 месяца с применением коэффициента 10. Кроме того, его проинформировали о необходимости при возникновении аварийных ситуаций, перед снятием пломбы с ИПУ, произвести фото-видеофиксацию, позволяющую установить целостность данной пломбы перед этим.

Истец, не согласившись с произведенным перерасчетом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Ростовводоканла» с претензией с требованием произвести перерасчет платы за потребленную коммунальную услугу, выплатить ему компенсацию морального вреда, и расходы, понесённые на оплату юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» направило истцу отзыв на исковое заявление, в котором сообщило истцу об удовлетворении его требований и произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик удовлетворил его требования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истцам в суд, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании и в связи с чем, им не были поддержаны исковые требования в части признания акта недействительным и обязании аннулировать объембезучётного потребления коммунальный услуги.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае до подачи искового заявления основные требования потребителя о признании акта недействительным и об аннулировании объема безучётногопотребления коммунальный услугибыли удовлетворены ответчиком, требование о компенсации морального вреда являются требованиями, производными от основных требований,в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также суд не находит, так как ответчик удовлетворил его требования до предъявления истцом иска в суд,

Суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, понесённые истцом, не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.