Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 06.04.2023

    Мировой судья: ФИО2                               Гр. дело №

    (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        16 июня 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на осматриваемом земельном участке, площадью 524 кв.м расположен жилой дом с хозяйственными постройками. С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №:0753 путем установки ограждения пригорожена часть территории общего пользования, площадью 43.38 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ответчика по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № за самовольное занятие земельного участка, площадью 43,38 кв.м, по адресу: <адрес>. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж вышеуказанного ограждения, а также с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, установлено, что ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено, самовольно занятый земельный участок, площадью 43,38 кв.м не освобожден, объект не демонтирован. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № гр-6027/5.1 администрация направила в адрес ответчика расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке. Однако до настоящего времени суммы, указанные в расчете ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 206 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 рубля 06 копеек, а всего 10 340 рублей 03 копейки.

На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее пояснила, что в 2014 или 2015 году были срезаны металлические ограждения, кирпичные столбы остались, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (абз. 2 п. 1 ст. 3.3 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на осматриваемом земельном участке, площадью 524 кв.м, расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №0753 путем установки ограждения пригорожена часть территории общего пользования, площадью 43,38 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ответчика по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № за самовольное занятие земельного участка, площадью 43.38 кв.м, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж вышеуказанного ограждения, а также с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель установлено, что ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено, самовольно занятый земельный участок, площадью 43,38 кв.м не освобожден, объект не демонтирован.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № гр-6027/5.1 администрация направила в адрес ответчика расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.06.2016г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения был демонтаж забора (ограждения), расположенного на территории общего пользования с восточной стороны земельного участка с местоположением: <адрес>, – окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения администрацией городского округа Тольятти проверки использования спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о составлении акта № по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом не уведомлялась, при составлении данного акта не присутствовала.

Из представленного ответчиком фотоматериала усматривается, что забор демонтирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уведомила администрацию городского округа Тольятти о демонтаже газонного забора.

В соответствии с ответом администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти был проведен осмотр с составлением акта осмотра. Факт отсутствия ограждения подтвердился.

Также мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 к административной ответственности по факту выявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не привлекалась.

Постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о самовольном занятии ФИО1 земельного участка, площадью 43,38 кв.м и использовании данного участка в заявленный период, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи ошибочным, постановленным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельства исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части демонтажа вышеуказанного ограждения.

Такое доказательство ответчиком представлено - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Данное постановление не оспорено, доказательств иного не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение было демонтировано ранее 09.04.2019г., ответчиком не представлено.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, отнесенным к территории общего пользования, в личных целях за период с 09.10.2014г. по 09.04.2019г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 871,89 руб., а также проценты в размере 708,69 руб.

Указанный размер неосновательного обогащения и процентов произведен судом на основании приложенного к иску расчета истца.

То обстоятельство, что по состоянию на 20.09.2022г. имеются фотоматериалы, на которых с восточной стороны земельного участка ответчика путем установки ограждения из кирпича и металла занята территория общего пользования, не опровергает факт окончания исполнительного производства вследствие полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно возражениям ответчика, в августе 2022 года она поставила ограждение, которое было ею демонтировано 21.09.2022г.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком в августе 2022 года был огражден земельный участок той же площади, что и земельный участок, площадь которого была установлена заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, у суда не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с августа 2022 года по 20.09.2022г., поскольку площадь занятия земельного участка после демонтажа в 2019 году прежнего ограждения не установлена, что также не следует и из акта № от 20.09.2022г., при его составлении соответствующие замеры не производились.

Таким образом, при установлении указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) неосновательное обогащение в размере 3 871 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                           Д.С. Каримов

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2023г.

Председательствующий                           Д.С. Каримов