Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 ~ М-65/2024 от 09.02.2024

                                                             гражданское дело № 2-153/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                           08 апреля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметова Айрата Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» и Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей

установил:

Хазиахметов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее ООО «Финансовый Консультант») и Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») на том основании, что 23 ноября 2023 года он заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, в соответствии с которым получил 1 261 200 руб. под 23,8 % годовых со сроком возврата 23 ноября 2028 года на приобретение автомобиля в ООО «Авто-мото-салон». Одновременно с подписанием кредитного договора банком были предоставлены дополнительные услуги: «За рулем. Здоровье 360» стоимостью 21 200 руб., «Карта помощи на дорогах» стоимостью 100 000 руб., которые были включены в тело кредита. В последующем он обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и в ООО «Финансовый консультант» о расторжении договоров. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» выплатило ему полученную по договору сумму в размере 21 200 руб., а ООО «Финансовый Консультант» в возврате 100 000 руб. отказало. Истец указывает, что данные услуги ему были навязаны, и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) с учетом уточнений иска просит признать недействительным Лицензионный договор от 23 ноября 2023 года, заключенный с ООО «Финансовый консультант», расторгнуть его, взыскать с ответчиков убытки в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, оставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец пояснил, что приобрел в автосалоне ООО «Авто-мото-салон» автомобиль за счет кредитных средств. Ему пояснили, что со страховкой автомобиль будет строить 900 000 руб. Документы он подписывал около 6 часов вечера перед закрытием автосалона, времени прочитать документы у него не было и он подписал их не читая. Когда ставил автомобиль на учет в ГАИ, сотрудник ГАИ, посмотрев его документы, сказал, что автомобиль обошелся ему в 1 400 000 рублей. Только после этого он прочитал документы и увидел, что ему оформили еще страхование жизни и услугу «Помощь на дорогах». 02 декабря 2023 года он направил заявления о расторжении указанных договоров, но ООО «Финансовый консультант» в возврате денег ему отказал. Услугами по данному договору он не пользовался, в личный кабинет не заходил.

Представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. От ответчика ООО «Финансовый консультант» отзыва на иск не поступило.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» направил отзыв на иск, в котором просил в иске к Банку отказать.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, возражения представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб», суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 23 ноября 2023 года между истцом Хазиахметовым А.М. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил 1 261 200 руб. под 23,8 % годовых со сроком возврата 23 ноября 2028 года на приобретение автомобиля в ООО «Авто-мото-салон». При этом в соответствии с заявлением – анкетой о предоставлении автокредита истец дал согласие на оказание ему дополнительных услуг: «За рулем. Здоровье 360» стоимостью 21 200 руб., поставщик услуг ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и «Карта помощи на дорогах» стоимостью 100 000 руб., поставщик услуг ООО «Финансовый консультант», которые были включены тело кредита (л.д.77-78, 82-85). Тогда же истцом было подписано заявление на перевод кредитных средств, в том числе 100 000 руб. на счет ООО «Финансовый консультант» (л.д.86) и лицензионный договор «Автопомощник» с последним (л.д.89).

В соответствии с лицензионным договором истцу доступны услуги: официальный звонок адвокату от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, Европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Также на основании лицензионного договора клиент не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.

02 декабря 2023 года истец обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и в ООО «Финансовый консультант» с заявлениями о расторжении договоров. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» выплатило ему полученную по договору сумму в размере 21 200 руб., а ООО «Финансовый Консультант» в возврате 100 000 руб. письменно отказало.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» и лицензионного договора с ООО "Финансовый консультант" свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении истца Хазиахметова А.М.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО "Финансовый консультант" имело для истца вынужденный характер.

Истец не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у него отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства, а также пояснения истца о фактических обстоятельствах заключения договоров, свидетельствуют, что Хазиахметов А.М. не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

02 декабря 2023 года истец направил ответчику ООО «Финансовый консультант» заявление о расторжении Лицензионного договора от 23 ноября 2023 года (л.д.101), но получил письменный отказ (л.д.13).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора. Также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на исполнение договора.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО "Финансовый консультант" считается расторгнутым, соответственно основания для расторжения договора отсутствуют, требования иска в данной части подлежат октазу.

Позиция ответчика ООО «Финансовый консультант» об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Поскольку доказательств о фактическом исполнении услуги ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца платы по данному договору в размере 100 000 руб. с ООО «Финансовый консультант».

Рассматривая требования иска в части признания недействительным Лицензионного договора от 23 ноября 2023 года суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что положения Лицензионного договора, заключенного между истцом и ООО «Финансовый консультант» в части ограничивающей право истца требовать возврата платежа по договору является недействительным в силу его ничтожности.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Финансовый Консультант» неправомерно отказывается от возврата суммы по договору, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5968,97 руб. Расчет процентов следующий:

Задолженность:		100 000,00 р.			Период просрочки:		с 23.11.2023 по 08.04.2024
Регион:		Приволжский федеральный округ			Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	23.11.2023	17.12.2023	25	15,00	100 000,00 ? 25 ? 15% / 365		1 027,40 р.
100 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	100 000,00 ? 14 ? 16% / 365		613,70 р.
100 000,00 р.	01.01.2024	08.04.2024	99	16,00	100 000,00 ? 99 ? 16% / 366		4 327,87 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 5 968,97 р.

          Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также суд руководствуется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Финансовый консультант», с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуется п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанной императивной нормы закона с ответчика ООО «Финансовый Консультант» в пользу истца следует взыскать 54 484,49 руб. штрафа. ((100 000 + 3 000 + 5 968,97) : 2 = 54 484,49). При этом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Финансовый консультант» в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 919 руб., из которых 3 319 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 600 руб. за рассмотрение двух требований неимущественного характера.

Поскольку ПАО «Банк Уралсиб» стороной лицензионного договора, заключенного с истцом, не является, виновных действий со стороны данного ответчика и нарушений прав истца не установлено, исковые требования к данному ответчику подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                              решил:

Иск Хазиахметова Айрата Маратовича к ООО «Финансовый консультант» удовлетворить частично.

Признать Лицензионный договор от 23 ноября 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» и Хазиахметовым Айратом Маратовичем в части ограничивающей право истца требовать возврата платежа по договору является недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН 97012328583) в пользу Хазиахметова Айрата Маратовича (ИНН №) 100 000 рублей, уплаченных по Лицензионному договору от 23 ноября 2023 года, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 5 968,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 484,49 рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН 97012328583) в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 919 рублей.

В иске к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.