Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2021 от 04.03.2021

Судья Николаев А.Г.

66MS0056-01-2020-000401-42 <данные изъяты>

Дело № 11-78/2021 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадникова Михаила Афанасьевича к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба

и апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кадников М.А. обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 40 400 руб., убытков на шиномонтажные работы и оплату услуг эвакуатора в размере 9 140 руб., судебных расходов в размере 26 776 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер, г/н №, под управлением Безукладникова Е.И. Автомобиль, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, распложенной на проезжей части. Выбоина была скрыта водой, покрывающей почти всю ширину дорожного полотна. Автомобиль истца двигался в светлое время суток, вне зоны действия знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, без нарушений п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля повреждены переднее левое колесо, заднее левое колесо, передний левый диск. Истец полагает, что возместить вред обязано лицо, ответственное за содержание дороги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кадникова М.А. – Машкина Я.А. на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» Калабина Е.Ф. исковые требования не признала, указала, что достоверно не установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, также истец не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 г. исковые требования Кадникова М.А. удовлетворены частично, с учетом результатов судебной экспертизы.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. В действиях истца усматриваются нарушения п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Доказательств, объективно подтверждающих наличие виновности со стороны ответчиков в ДТП, не имеется. Повреждения транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца. Акт выявленных недостатков в содержании дорог отсутствует. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, место ДТП не обследовали, акт неудовлетворительных дорожных условий не составляли. Вина МБУ «Чкаловское ДЭУ» полностью отсутствует. На основании изложенного истец просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кадникова М.А. в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» Калабина Е.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кадников М.А., ответчик Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, третье лицо Безукладников Е.И. не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде наезда на препятствие автомобиля Ленд Ровер, г/н №, принадлежащего Кадникову М.А, под управлением Безукладникова Е.И..

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Безукладникова Е.И.

Согласно объяснениям Безукладникова Е.И., данным сотрудникам ГИБДД, он заехал в лужу, в которой оказалась большая яма, примерный размер ямы 2400х1800 мм, глубина 100 мм.

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер причинены следующие повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, передний левый диск.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Организацией, осуществляющей содержание дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, является МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, именно на МБУ «Чкаловское ДЭУ» возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и неисправностей дорог и дорожных сооружений, по содержанию их в безопасном для движения состоянии.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений "

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения указаны в Таблице 5.3 данного ГОСТа.

Из материалов дела и представленных фотографий следует, что на дороге имелась выбоина глубиной до 12 см.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД данная выбоина не измерялась, соответствующий акт не составлялся, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны МБУ «Чкаловское ДЭУ» и освобождать ответчика от ответственности, поскольку участники дорожного движения при оформлении ДТП сообщили сотрудникам о данном факте и не могут нести ответственность за их действия/бездействия.

Таким образом, к моменту ДТП ответчиком должны были быть проведены мероприятия по устранению выбоины на дорожном полотне.

Ответчиком доказательств проведения работ на данном участке дороги не представлено, факт выполнения ими своей обязанности не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что бездействие ответчика явилось причиной возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

Однако судом апелляционной инстанции в свою очередь, в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер Безукладникова Е.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку в данном случае ДТП произошло весной в светлое время суток, дорога ввиду таяния снега была в значительной части покрыта водой, водитель автомобиля, управляя автомобилем без нарушений ограничений скоростного режима, при движении должен был также учитывать дорожную обстановку и выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением автомобиля.

К данным выводам суд приходит на основании административного материала, пояснений участников ДТП, фотографий места ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были детально исследованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение МБУ «Чкаловском ДЭУ» порядка содержания дороги, а также нарушение водителем Безукладниковым Е.И. п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Чкаловское ДЭУ» в размере 70 %, и водителя Безукладникова Е.И. – в размере 30 %.

Таким образом, в данном ДТП имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размере ущерба установлен судом первой инстанции на основании комплексного заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 441 руб. 19 коп. без учета износа.

Судом первой инстанции представленное заключение исследовано в полном объеме, оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции степени вины водителя и ответчика, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 27 411,19 * 70% = 19 208 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1 790 руб. и оплаты услуг шиномонтажа в размере 7 350 руб., которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с учетом доли вины ответчика 70 %, то есть в размере 1 253 руб. и 5 145 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 48 %, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу и являются необходимыми при обращении суд за защитой свои прав, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 400 руб. и 960 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что характер, сложность и объем рассмотренного дела, а также, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает разумной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. При этом суд находит необходимым взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Кадникова М.А. сумму расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа пропорциональности в размере 7 200 рублей.

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб. 82 коп.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в части размеров взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 208 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 253 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 145 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 876 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░