Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10683/2023 от 24.08.2023

Дело №2-10683/2023

УИД 03RS0005-01-2023-005857-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года          город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Ашкрумова Т.Э, по доверенности от 24.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 10683/2023 по исковому заявлению Каримовой Эльвиры Флюровны к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия,

установил:

Каримова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, указав в обоснование иска, с учетом уточнения к иску, что ДД.ММ.ГГГГ между Имельбаевой Альбиной Гайнулловной, с одной стороны, и ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик), с другой стороны, заключен Договор №/Г участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Советский район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора, Имельбаевой А.Г. произведена оплата в размере 1 968 882 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек в срок, предусмотренный условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Имельбаевой А.Г. и Каримовой Э.Ф. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, Каримова Э.Ф. приобрела в собственность права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Э.Ф. и ООО «Монолитинвестстрой» было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, застройщик передает участнику долевого строительства долю - квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактически квартира на дату ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность квартиру, согласно акту приема-передачи жилого помещения №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства по прошествии 671 дня, с учетом моратория 181 день.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего мораторий на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий:

Цена Договора: 1 968 882 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 дней (до даты введения моратория)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 дней (после введения моратория)

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 13% (на день фактического исполнения).

Расчет процентов: 1 968 882, 00 х 181 х 1/150 х 13%= 308 851, 95 руб.

Истец именуемый «заказчик» и Ашкурмов Тимур Эльвирович именуемый «исполнитель» заключили договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету договора «исполнитель принимает на себя обязательство по просьбе и поручению Заказчика оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.»

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг Исполнителем были оказаны следующие услуги:

Оказать Заказчику юридические Услуги по подготовке претензии Каримовой Эльвиры Флюровны к ООО «Монолитинвестстрой» о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве

-    оказать Заказчику юридические Услуги по подготовке и подаче искового заявления Каримовой Эльвиры Флюровны к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве

-    оказать Заказчику юридические Услуги по представлению интересов Каримовой Эльвиры Флюровны к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Стоимость оказанных услуг по договору составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

что подтверждается актом приема - передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного урегулирования, а также судебного истцом были затрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 182,80 рублей, что подтверждается чеком №ФД 2671 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФД 7161 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать    с    ООО    «Монолитинвестстрой»    (ИНН:    0274179110,    ОГРН: 1130280046599) в пользу Каримовой Эльвиры Флюровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку в размере 308 851, 95 рублей рублей.

Взыскать    с    ООО    «Монолитинвестстрой»    (ИНН:    0274179110,    ОГРН: 1130280046599) в пользу Каримовой Эльвиры Флюровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать    с    ООО    «Монолитинвестстрой»    (ИНН:    0274179110,    ОГРН: 1130280046599) в пользу Каримовой Эльвиры Флюровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать    с    ООО    «Монолитинвестстрой»    (ИНН:    0274179110,    ОГРН: 1130280046599) в пользу Каримовой Эльвиры Флюровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы в размере 30 182,80 рублей из которых оплата услуг представителя составляет 30 000 рублей, почтовые расходы 182,80 руб.

Представитель истца Ашкрумов Т.Э. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание истец Каримова Э.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд возражении на иск требования иска не признали, ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Имельбаевой Альбиной Гайнулловной, с одной стороны, и ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик), с другой стороны, заключен Договор №/Г участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Советский район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями Договора Имельбаевой Альбиной Гайнулловной произведена оплата в размере 1 968 882 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек в срок, предусмотренный условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Имельбаевой Альбиной Гайнулловной и Каримовой Эльвирой Флюровной заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, Каримова Э.Ф. приобрела в собственность права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Эльвирой Флюровной и ООО «Монолитинвестстрой» было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, застройщик передает участнику долевого строительства долю - квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ответчиком.

Поскольку объекты долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения нарушения срока передачи объекта долевого строительства), участнику долевого строительства) ставка рефинансирования составляла 8,50 %.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней):

1 968 882 руб. х 88 х 2 х 1/300 х 8,5% = 98 181, 58 руб.

за период с 03.07. 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня):

1 968 882 руб. х 94 х 2 х 1/300 х 8,5% = 104 875, 78 руб., итого – 203 057, 36 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200 000,00 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, и не оспорено стороной истца, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, истец обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей, из них: 4900 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 182, 80 рубля.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 182, 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.