Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 (2-6677/2022;) ~ М-4724/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-645/2023

59RS0007-01-2022-006576-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафа по закону о Защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Audi Q5 (рег. №), принадлежащее истцу, получило повреждения в следствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством MAN (рег. № №). ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления истца, САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме № руб., которые выплачено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о выплате неустойки, начисленной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с требованием о выплате страхового возмещения истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, позицию, изложенную в письменном отзыве, поддержал, просил снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Суд, выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер №, № года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

№    истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

№    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра № пр №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №/ГО уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

№    в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

№    САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

№    в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - С ТО А), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено экспертное заключение ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рубль 00 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

№    САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ответчика отсутствуют договоры со СТО А, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

№    Решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № № отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в денежной форме в размере № рублей 02 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей 02 копейки, с учетом износа -№ рублей 00 копеек. Согласно выводам Заключения эксперта повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере № рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на № рублей страхового возмещения, но не более № (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

№    истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек перечислено ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, из расчета №*1%*222 дн.= в сумме № рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом признается несостоятельным.

Так, из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, является ли размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, то есть знать размер нарушенного обязательства, период нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сумма страхового возмещения составляет № руб., просрочка выплаты составляет порядка восьми месяцев, ответчиком страхового возмещения после процедуры обжалования выплачено, ответчиком представлены данные с сайта ЦБ РФ о средних процентных ставках по кредитам, предоставляемых физическим лицам Приволжского федерального округа, согласно которых средний размер убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком составляет № рублей.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., вышеуказанным критериям не отвечает.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив фактические обстоятельства дела, то есть размер невыплаченного своевременно страхового возмещения (91000 руб.), период нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до № рублей.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив факт нарушения на своевременное исполнение обязательств САО "РЕСО-Гарантия" прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий на протяжении восьми месяцев до выплаты страхового возмещения, суд считает достаточной установить компенсацию морального вреда в сумме № руб., указанный размер является разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда истцу в большем размере.

В части взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд полагает необходимым отказать.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

                       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.