Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 07.06.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2023 года                         <адрес>

Судья <адрес> районного суда Республики Дагестан ФИО3, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в котором просит его отменить. В обоснование доводов указал, что суд не принял во внимание объяснения привлекаемого лица, не учел то обстоятельство, что во время наезда на сплошную линию им не было создано помех другим участникам дорожного движения, кроме того, пересечение сплошной полосы произошло во время завершения обгона, а также не учел данные о личности и смягчающие обстоятельства. Также указал, что правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, которое зафиксировано средствами фотофиксации, было совершено на принадлежащей ему автомашине не им, а его родным братом.

ФИО1, выступая в судебном заседании, доводы своей жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям просил постановление отменить, в дополнение указав, что первичное правонарушение фактически совершено его братом, он принимал меры к его обжалованию, однако в связи с пропуском срока его обжалования жалоба ему возвращена без рассмотрения. Он работает на такси, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок – инвалид с детства, данный заработок является единственным источником дохода в его семье, что также просит учесть при рассмотрении дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, участие своего представителя не обеспечил, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении не просил, в связи с чем суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника производства по делу, проверив доводы жалобы, и рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 36 км а/д "Буйнакск-Кизилюрт" на административной территории <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак №, при завершении обгона впереди движущегося транспортного средства пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения им повторного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); видеозаписью факта совершенного правонарушения, приобщенного к материалам дела в установленном порядке (л.д. 4); и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), которым дана судом первой инстанции оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, приобщенная в установленном порядке видеозапись с фиксацией административного правонарушения, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, повторно.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1, как в суде первой инстанции, так и во второй инстанции, не отрицал факт наезда на сплошную полосу, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пояснив при этом, что он допустил выезд за сплошную линию при завершении обгона.

Однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на квалификацию деяний, поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не могут повлиять на квалификацию деяний ФИО1 также доводы о том, что первичное правонарушение совершено не им, а его братом, поскольку каких-либо достаточных и убедительных доказательств этому не представлено, кроме того, вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, которое в установленном порядке никем не отменено.

При этом следует отметить, что ФИО1 при наличии достоверных доказательств не утрачено право на обжалование первичного постановления, в случае отмены которого может быть пересмотрена квалификация его действий по данному постановлению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи, не могут служить основанием для освобождения от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, каких-либо документальных сведений о том, что деятельность ФИО1, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником его дохода, а также сведений об имущественном положении виновного, материалы дела не содержат. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется. Кроме того, ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья вполне способен трудоустроиться на период исполнения назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на предмет отмены постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3